Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 20АП-7374/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

30 января 2017 г.

Дело N А09-5729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания" (далее - ООО "МСК", ОГРН 1063334010552, ИНН 3334008029) и ответчика - открытого акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод", ОГРН 1023201535994, ИНН 3204001047), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016 по делу N А09-5729/2016 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

ООО "МСК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании 2 337 998 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору N 165 от 11.09.2013, и 681 892 руб. пени за просрочку оплаты за период с 27.11.2015 по 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 337 998 руб. долга, 398 000 руб. неустойки, уменьшенной в соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, а также 36 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. По мнению ответчика, неустойка исчисляется от стоимости неоплаченной заказанной продукции, заявка истцом в материалы дела не представлена, в связи с чем не представляется возможным определить, какая из заказанной продукции является неоплаченной, и, как следствие, сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, указывая, что ответчик намеренно затягивает арбитражный процесс.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом области, 11.09.2013 между ООО "Муромская стрелочная компания" (поставщиком) и ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" (покупателем) заключен договор поставки N 165, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принимать и своевременно производить ее оплату (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, ассортимент, марки, количество, цена, срок и условия поставки, грузоотправитель, реквизиты грузополучателей указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, устанавливается по согласованию сторон применительно к каждой партии в рублях РФ и указывается в спецификациях (п.3.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора до начала отгрузки продукции (за 15 календарных дней до начала периода поставки) покупатель направляет в адрес поставщика факсимильную заявку с указанием отгрузочных реквизитов грузополучателя, наименования, количества заказываемой продукции. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными при доставке продукции ж/д транспортом - с момента передачи продукции железной дороге для доставки в адрес покупателя (грузополучателя) согласно дате календарного штемпеля на ж.д. квитанции станции отправления.

В спецификации N 4 от 22.10.2015 к договору поставки N 165 от 11.09.2013 стороны согласовали поставку продукции (3-х комплектов стрелочного перевода тип Р65 марки 1/7 ЛПТП.665121.103-00/01 (правый-1, левый-2) со сроком отгрузки в ноябре 2015 года на сумму 2 437 998 руб.

Оплата заказанной продукции осуществляется: 30% предоплата до 18.11.2015, 70% - в течение 14 календарных дней с момента поставки.

По товарной накладной N 3124 от 12.11.2015(т.1, л.д.16) и квитанции о приеме груза на повагонную отправку перевозчиком ОАО "РЖД" от 12.11.2015 (т.1, л.д.17) истец осуществил поставку продукции ответчику на сумму 2 437 998 руб.

Продукция была принята ответчиком, претензий по количеству и качеству полученной продукции от ответчика не поступало, вместе с тем оплату продукции получатель не произвел.

Письмом от 04.02.106 N 328/1 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик произвел частичную оплату, перечислив истцу по платежному поручению N 1820 от 24.05.2016 денежные средства в размере 100 000 руб.

Поскольку оплата товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком продукции в соответствии с договором N 165 от 11.09.2013 подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 3124 от 12.11.2015, квитанцией о приеме груза на повагонную отправку от 12.11.2015, и по существу не оспорен ответчиком, который своевременно и в полном объеме продукцию не оплатил, несмотря на принятые на себя обязательства и гарантийное письмо от 08.12.2015 исх. N 2605 (т.1 л.д.140). Задолженность составляет 2 337 998 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 2 337 998 руб. долга по оплате поставленной продукции.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.4 договора за просрочку оплаты продукции и/или транспортных расходов покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной заказанной продукции и/или транспортных расходов за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателем.

Учитывая, что обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента передачи продукции железной дороге для доставки в адрес покупателя согласно дате календарного штемпеля на ж.д. квитанции станции отправления (п.4.3 договора), то есть 12.11.2015, с учетом срока оплаты согласованного сторонами в спецификации 26.11.2015 наступил срок оплаты товара - 3-х комплектов стрелочного перевода тип Р65 марки 1/7.

За нарушение денежного обязательства истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.8.4 договора начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 681 892 руб. пени за период с 27.11.2015 по 07.09.2016 с учетом частичной оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое было удовлетворено судом, неустойка снижена до суммы 398 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика об отсутствии заявок и невозможности произвести расчет пени, как опровергающийся материалами дела: письмами покупателя от 22.10.2015 исх. N 2194, от 06.11.2015 исх. N 1330/СМТС (т.1 л.д.138, 139).

Кроме того, сторонами более чем за 15 дней была подписана спецификация N 4 от 22.10.2015, в которой стороны согласовали в соответствии с п.4.2 договора все необходимые условия, а заказанная и согласованная продукция поставлена и принята ответчиком по товарной накладной N 3124 от 12.11.2015, содержащей ссылки, в частности, на договор поставки N 165 от 11.09.2013 и спецификацию N 4.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016 по делу N А09-5729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик