Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-63488/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-173046/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционные жалобы

Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

и Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2016 года по делу N А40-173046/16,

принятое судьей Архиповым А.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

(ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТВМ" о взыскании 154 776,29 руб. убытков, возникших в связи с ремонтом вагонов N N 62221288, 63839500, 24399214, 65460784, 24118978, 52969482, 68697580, 64652258, 65072746, 63602130, на основании договора от 23.03.2011 N1ТВМ/ВГК.

Решением суда от 15 ноября 2016 года по делу N А40-173046/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 232,73 руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить в отказанной части (по вагонам N 24399214, 65460784, 24118978, 52969482), в обоснование доводов жалобы Истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела части отказа в удовлетворении иска относительно

Ответчик в жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части, ссылается на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора по вагонам N N 68697580, 64652258.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

21 декабря 2016 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) поступил отзыв Истца на апелляционную жалобу Ответчика, в котором заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" и ООО "ТВМ" заключен договор от 23.03.2011 N 1ТВМ/ВГК, согласно которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

В соответствии с п. 2.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. (далее Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

В соответствии с п.6.1-6.9 заключенного между сторонами договора подрядчик (ответчик) принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским ремонтом вагона до следующего планового ремонта.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать о подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст.722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках вышеуказанного договора был проведен плановый ремонт, принадлежащих истцу вагонов N N 62221288, 63839500, 24399214, 65460784, 24118978, 52969482, 68697580, 64652258, 65072746, 63602130.

В процессе эксплуатации спорные вагоны был отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем, истец понес убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов.

Ремонт вагонов оплачен истцом в размере 154 776,29 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора истцом по вагону N 68697580 была направлена претензия N 3372/ФГКФНсиб от 24.12.2015.

Получение указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией ООО "Курьер-Сервис".

Согласно почтовой квитанции указанная претензия получена ответчиком 22.01.2016.

Право заказчика на возмещение подрядчиком расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В акте-рекламации в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Факты отцепки вагонов по технологической неисправности подтверждается рекламационным актом.

Акт-рекламации является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах- рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41-М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами - фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По указанным вагонам претензии предъявлены истцом за пределами гарантийного срока.

При обращении истца с претензией после истечения гарантийного срока планового ремонта вагона, срок исковой давности составляет 1 год и начинает течь с даты составления акта рекламации.

По вагону 24399214: дата текущего ремонта - 15.04.2015, дата претензии - 09.11.2015, дата акта рекламации - 15.04.2015.

По вагону 65460784: дата текущего ремонта - 21.04.2015, дата претензии - 09.11.2015, дата акта рекламации - 21.04.2015.

По вагону 24118978: дата текущего ремонта - 27.10.2014, дата претензии - 09.11.2015, дата акта рекламации - 27.10.2014.

По вагону 52969482: дата текущего ремонта - 22.01.2015, дата претензии - 09.11.2015, дата акта рекламации - 22.01.2015.

Иск подан в суд 18.08.2016, таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом по указанным вагонам пропущен срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-187614/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина