Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-7423/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2017 г. N Ф09-1302/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А60-59691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Соснин В. Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.10.2016),

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газель-1,5",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 18 октября 2016 года по делу N А60-59691/2015,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Л" (ОГРН 1146671020913, ИНН 6671458311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газель-1,5" (ОГРН 1126678017366, ИНН 6678021295)

о взыскании задолженности по договору об организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Л" (далее - ООО "Смарт-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газель-1,5" (далее - ООО "Газель-1,5", ответчик) о взыскании 2 328 руб. 33 коп., в том числе 2 010 руб. 00 коп. основного долга по договору об организации транспортно - экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 26.01.2015 N 247, и 228 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2015 по 15.10.2015. Кроме того, истец просил возместить убытки, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об организации транспортно - экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 26.01.2015 N 247.

Определением от 18.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 11.02.2016 суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 558 руб. 33 коп., в том числе 330 руб. 00 коп. основного долга по договору об организации транспортно - экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 26.01.2015 N 247, и 228 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2015 по 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 558 руб. 33 коп., в том числе 330 руб. 00 коп. основного долга и 228 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-59691/2015 изменено. Резолютивная часть изложена в редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газель-1,5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Л" 39 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 143 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 2147 руб. 17 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС 013765857 от 04.08.2016.

22.08.2016 от ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016, судья Е. Н. Яговкина) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газель-1,5" о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, оспаривая определение суда от 18.10.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что факт оказания услуг и несения расходов им доказан, подтверждается представленными документами: договором о возмездном оказании услуг от 15.04.2016, расходным кассовым ордером N 21 от 15.04.2016. При этом в расходном кассовом ордере имеется ссылка на конкретный договор, подписи директора ответчика, главного бухгалтера, в графе "получил" собственноручно сумму "тридцать пять тысяч" прописал представитель ответчика - Рыбаков А. Ю., представитель забыл лишь проставить свою подпись. Сам представитель не заявлял о том, что расходный кассовый ордер сфальсифицирован, и что он не получал денежные средства в сумме 35 000 руб. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не проанализированы все представленные доказательства в совокупности, не привлечен в качестве третьего лица Рыбаков А. Ю.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2017 не явился.

В судебном заседании 02.02.2017 представитель истца доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Апелляционным судом ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении судом отказано на основании следующего.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

Частью 2 ст. 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено, судом причины пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы признаны уважительными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, разъяснения содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данном случае не имеется.

Ответчиком представлено также ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Рыбакова А. Ю. (с приложенными документами: выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2016, доверенность N 1 от 12.01.2016 на Рыбакова А. Ю., договор о возмездном оказании услуг (юридических услуг) N 04/2016-17АСС от 15.04.2016, копия паспорта на Рыбакова А. Ю.), в котором он подтверждает факт получения денежных средств в сумме 35 000 руб.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Представитель истца также представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Газель 1,5" на определение суда от 18.10.2016, на определение от 06.12.2016.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заявителем, заказчиком) и Рыбаковым Антоном Юрьевичем (исполнитель) 15.04.2016 заключен договор о возмездном оказании услуг (юридических услуг) N 04/2016-17АСС, согласно условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды правовых услуг: действия исполнителя, связанные: с анализом документов, предоставленных сторонами спора в материалы дела N А60-59691/2015; с поиском и анализом судебной практики по рассматриваемому виду спора, подготовка ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий; с подготовкой и подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 г. по делу NА60-59691/2015, с направлением апелляционной жалобы в адрес ООО "СМАРТ-Л" (истец); с представительством интересов ООО "Газель-1,5" (ответчик) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь, ул. Пушкина, д.112) по делу NА60-59691/2015, на основании выданной доверенности N 01-суд от 12.01.2016 (срок действия - 1 год) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора о возмездном оказании услуг (юридических услуг) N 04/2016-17АСС от 15.04.2016 цена договора является договорной, твердой и составляет: 35000,00 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В качестве доказательства оплаты ответчиком представителю оказанных по договору о возмездном оказании услуг (юридических услуг) N 04/2016-17АСС услуг и наличия у ответчика расходов на оплату услуг представителя ответчиком (заявителем) представлен расходный кассовый ордер N 21 от 15.04.2016.

Поскольку удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, и исковые требования удовлетворены частично, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не доказан факт несения им судебных расходов, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно п. 6.2 Указания N 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

Документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями (п. 4.7 Указания N 3210-У.

Исследовав представленные заявителем доказательства, в том числе, расходный кассовый ордер N 21 от 15.04.2016, суд первой инстанции верно установил, что в документе не содержится подписи получателя денежных средств, что не свидетельствует о передаче истцом денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру N 21 от 15.04.2016 и, следовательно, о наличии у ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Рыбакова А. Ю. не принимаются апелляционным судом, учитывая, в том числе, что сам представитель о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., в связи с подачей жалобы на определение суда от 18.10.2016, определение суда от 06.12.2016, по 30 000 руб. по каждой жалобе.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии соглашения от 23.12.2016, дополнительного соглашения от 20.01.2017, отчета о выполнении поручения - акт об оказанных услугах от 17.01.2017, копии счетов, платежного поручения N 18 от 25.01.2017.

Поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается представленными документами, на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судебные расходы подлежат взысканию, вместе с тем, основания для взыскания расходов в заявленном размере, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном Постановлении не дает каких-либо комментариев относительно обязанности проигравшей стороны представлять суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из чего можно сделать вывод, что суд вправе устанавливать разумные пределы взыскиваемых расходов на представителя вне зависимости от наличия или отсутствия таких доказательств. Эта позиция Президиума полностью соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Оценив разумность понесенных расходов, апелляционный суд, учитывая проделанную представителем работу (заявление ходатайства непосредственно в суде апелляционной инстанции, в удовлетворение которого отказано), составление отзыва (учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении требования послужило исключительно не представление надлежащего доказательства получения представителем ответчика денежных средств), поддержание доводов ходатайства и отзыва в судебном заседании, и, соблюдая принцип разумности и сохранения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-59691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газель-1,5" в пользу ООО "Смарт-Л" 5000 (пять тысяч) руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский