Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-19751/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А71-5213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-5213/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Региональные проекты" (ОГРН 1061832011823, ИНН 1832048091),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 в утверждении мирового соглашения между ООО "Региональные проекты" и кредиторами отказано; ООО "Региональные проекты" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Городилову Наталью Александровну с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. Судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 08.09.2016 года, по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Региональные проекты" - на 11.04.2016.

Сообщение о признании ООО "Региональные проекты" банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2016 за N 46.

Определением от 29.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) конкурсным управляющим ООО "Региональные проекты" утвержден Палеев Павел Владимирович.

Определением суда от 13.05.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Региональные проекты" прекращено.

08 апреля 2016 года арбитражный управляющий Городилова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Региональные проекты" - ФНС России 236 316,66 руб., в том числе: 221 000 руб. - вознаграждение (191 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 30 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего), 15 316,66 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим за счет собственных средств в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего Городиловой Н.А. 236 316,66 руб., в том числе: 221 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 15 316,66 руб. - в возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства ООО "Региональные проекты" за счет собственных средств.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, отказать во взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 131 000 руб. и конкурсного производства - 30 000 руб., а также 6 898,01 руб. понесенных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в ходе процедуры наблюдения, а именно проведение анализа финансового состояния должника ненадлежащим образом (финансовый анализ составлен без учета предъявленных Правилами требований; коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели для их расчета не выводились и не анализировались, меры по получению документов должника и истребования бухгалтерской отчетности не принимались), анализ сделок и по признакам преднамеренного банкротства должника не проведены; не представлены доказательства по участию временного управляющего в судебных заседаниях. Также апеллянт отмечает, что процедура наблюдения продлевалась в связи с заявлением временным управляющим возражений по требованию Пономарева И.В.; доводы временного управляющего не были признаны обоснованными документально, что привело к отложению рассмотрения требования.

В части взыскания расходов за процедуру конкурсного производства уполномоченный орган отмечает, что основным доводом о прекращении процедуры конкурсного производства послужило отсутствие у должника транспортных средств установленных в процедуре наблюдения; при этом все транспортные средства были сняты с учета в процедуре конкурсного производства (16.03.2016), соответствующие доказательства были представлены Городиловой Н.А. с ходатайством о прекращении; доказательств того, что транспортные средства были утилизированы, сданы в металлолом не представлены; доказательств получения денежных средств от сдачи металлолома и их расходования также не представлены. Также апеллянт отмечает, что сведения об отсутствии имущества были выявлены после открытия конкурсного производства и привели к необоснованным расходам в виде публикации сведений в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ. Также полагает, что при таких обстоятельствах оснований для выплаты Городиловой Н.А. вознаграждения за процедуру конкурсного управляющего не имеется.

Арбитражный управляющий Городилова Н.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления ФНС России о признании ООО "Региональные проекты" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Городилова Н.А.

Решением арбитражного суда от 18.03.2016 (резолютивная часть от 11.03.2016) ООО "Региональные проекты" признано банкротом; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Городилову Н.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб.

08 апреля 2016 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Региональные проекты" Городилова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу N А71-5213/2015 о банкротстве ООО "Региональные проекты", в связи с отсутствием у должника имущества (денежных средств) за счет которого возможно осуществление расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.04.2016 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) конкурсным управляющим ООО "Региональные проекты" утвержден Палеев Павел Владимирович.

Определением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2016) производство по делу о банкротстве ООО "Региональные проекты" на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращено.

Ссылаясь на невыплаченное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ООО "Региональные проекты", а также за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, непогашенные расходы, понесенные заявителем в связи с процедурами банкротства должника за счет собственных средств, арбитражный управляющий Городилова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Региональные проекты" - ФНС России 236 316,66 руб., из которых: 221 000 руб. - вознаграждение (191 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 30 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего), 15 316,66 руб. - в возмещение понесенных расходов (в том числе 8 418,65 руб. - в процедуре наблюдения, 6 898,01 руб. - в процедуре конкурсного производства).

ФНС России заявила возражения относительно заявленного требования, просила снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему Городиловой Н.А. за проведение процедуры наблюдения до 60 000 руб., соразмерно тому периоду исполнения обязанностей, в пределах которого могли быть совершены фактически осуществленные мероприятия наблюдения; в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Городиловой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональные проекты", а также взыскания денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказать; относительно требований арбитражного управляющего о взыскании 8 418,65 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения, возражений не заявила.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов уполномоченного органа и отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения и отказа в выплате понесенных в рамках дела о банкротстве расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также понесенные управляющим расходы на уполномоченный орган.

Фиксированная часть вознаграждения в процедуре наблюдения и конкурсного производства составляет 30 000 руб. в месяц.

Арбитражным управляющим Городиловой Н. А. предъявлено ко взысканию вознаграждение временного управляющего в размере 191 000 руб. за период с 28.08.2015 по 11.03.2016 (6 месяцев 11 дней) и вознаграждение за исполнение ей обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 11.03.2016 по 11.04.2016 в размере 30 000 руб.

Несение Городиловой Н.А. расходов по настоящему делу о банкротстве за счет собственных средств в размере 15 316,66 руб., в том числе: 8 418,65 руб. - в процедуре наблюдения (публикации в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ, почтовые расходы, комиссии банка, оплата государственной пошлины), 6 898,01 руб. - в процедуре конкурсного производства (публикации в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ), подтверждены представленными в дело первичными документами.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Городиловой Н.А. за счет средств должника не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснено следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Статья 67 Закона о банкротстве содержит перечень обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения. Так, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника: выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника с заключением о фиктивном и преднамеренном банкротстве был проведен временным управляющим в полном соответствии требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. Он содержит как коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности Должника, так и их полный анализ.

При проведении анализа финансового состояния должника, в соответствии с Правилами, арбитражным управляющим были использованы данные бухгалтерской и налоговой отчетности за трехлетиий период, предшествующий возбуждению настоящею дела о банкротстве (2012-2014 гг.), которые были предоставлены но запросу арбитражного управляющего налоговыми органами, поскольку установить место нахождение исполнительного органа должника -директора, не представилось возможным.

Расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Должника приведены на стр. 5-20 Анализа. При этом по графикам видна динамика изменения каждого показателя финансово-хозяйственной деятельности должника за исследуемый период. Подробный анализ коэффициентов содержится на стр. 21-31 Анализа.

Не был проведен только анализ возможности безубыточной деятельности Должника, поскольку из-за отсутствия с начала 2013 года (2,5 года до возбуждения дела о банкротстве) хозяйственной деятельности, исходные данные для такого анализа отсутствовали. При этом выводы о невозможности безубыточной деятельности должника, содержащиеся в Анализе, временным управляющим достаточно мотивированы и обоснованы.

Выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника осуществлено в два этапа: по анализу коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и по анализу сделок. Анализ сделок должника приведен на стр. 4 Заключения, на основании данных, полученных из Росреестра.

Выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим мотивированы.

Уполномоченный орган был ознакомлен с финансовым анализом должника перед проведением первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения и каких-либо замечаний в отношении него не заявил. С жалобой на действия (бездействие) временного управляющего в суд не обратился.

Следовательно, утверждение уполномоченного органа о ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника опровергается материалами дела и документально не подтверждено.

В период процедуры наблюдения, временным управляющим сделаны все необходимые для выявления имущества должника запросы в регистрирующие органы. Также были запрошены договора по отчуждению имущества, что подробно отражено в отчете временного управляющего (стр. 2 Отчета).

В целях установления фактического наличия транспортных средств, числящихся на учете в ГИБДД, временным управляющим неоднократно направлялись уведомления в адрес директора должника, был осуществлен выезд по месту нахождения должника. Обнаружить имущество не представилось возможным по объективным причинам ввиду утилизации его в 2014 году, о чем стало известно только в судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве по существу, в котором впервые участвовал представитель должника - директор Булдаков А.А.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, были выполнены временным управляющим в полном объеме. Доводы уполномоченного органа о снижении фиксированной суммы вознаграждения, предусмотренной за выполнение указанных обязательств, являются необоснованными.

Ссылка уполномоченного органа на затягивание процедуры наблюдения путем необоснованного возражения временного управляющего по срокам предъявления требования Пономарева И.В., является несостоятельной.

В обоснование доводов о пропуске срока предъявления требований, временным управляющим был представлен скриншот страницы по отслеживанию почтового отправления с интернет сайта курьерской почты, из которого следует, что накладная N 7978084, представленная в суд курьерской службой вместе с требованием Пономарева И.В., создана 09.10.2015, то есть по истечении срока для предъявления требования, что и вызвало сомнения временного управляющего.

Кроме того, возражения по требованию Пономарева И.В. касались не только срока, но и обоснованности размера требований, поскольку должник являлся одним из солидарных должников Пономарева И.В., которые могли погасить образовавшуюся задолженность перед кредитором, в связи с чем необходимо было исследовать данный вопрос, на что потребовалось дополнительное время.

Следует также отметить, что согласно пояснениям Городиловой Н.А. при подготовке возражений на требования, временным управляющим были проанализированы все судебные акты, касающиеся взыскания Пономаревым И.В. задолженности с солидарных должников, что также свидетельствует о добросовестном выполнении временным управляющим своих обязанностей.

Доводы уполномоченного органа о том, что временный управляющий не принимала участия ни в одном судебном заседании, не нашел своего подтверждении в ходе судебного заседания. Судебные заседания были проведены с участием представителя временного управляющего. Представительство в деле о банкротстве предусмотрено ст. 36 Закона о банкротстве.

Относительно доводов жалобы обосновывающих отказ в удовлетворении взыскания вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства следует отметить, что о фактическом отсутствии имущества временный управляющий указала в своем отчете (стр. 6 Отчета). Но поскольку в период подозрительности должником была совершена крупная сделка по отчуждению имущества, и были все основания полагать, что сделка является оспоримой, временным управляющим был сделан вывод, что покрытие расходов но делу о банкротстве возможно за счет оспаривания данной сделки и возвращения имущества в конкурсную массу. Ввиду отказа заявителя о финансировании дальнейшей процедуры, временным управляющим в судебном заседании, в устной форме было заявлено о прекращении производства по делу. Уполномоченный орган возражал против прекращения производства по делу и суд вынес решение по существу, поскольку не были представлены доказательства утилизации транспортных средств.

Утверждение уполномоченного органа о том, что Городилова Н.А допустила утилизацию транспортных средств в процедуре конкурсного производства, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку, как указывалось ранее, транспортные средства были утилизированы должником еще в 2014 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве, временный управляющий Городилова Н.А. лишь сняла с учета отсутствующее в натуре имущество.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для невыплаты причитающегося Городиловой Н.А. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и понесенных расходов на публикации сведений в газете "Коммерсант" и ЕФРСБ в связи с публикацией сведений о введении в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно и обоснованно отклонил доводы, изложенные заявителем в своих возражениях, в полном объеме исследовал представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, сделав правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющею.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований, влекущих отмену определения арбитражного суда от 07.11.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года по делу N А71-5213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов