Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-31135/16

Требование: о возмещении вреда в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-32032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Меринович Ю.В. на основании протокола от 27.11.2015,

от ответчиков: 1. Не явился, извещен, 2. Сергеевой Н.М. по доверенности от 22.12.2016, 3. Не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31135/2016) ООО "Микрофинансовая компания "Частный кредит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-32032/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Микрофинансовая компания "Частный кредит"

к 1) Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 3) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Частный кредит" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Управление Федерального Казначейства) о возмещении вреда в размере 512 000 руб.

Определением от 22.06.2016 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

В уточненном исковом заявлении от 18.08.2016 истец в качестве третьего ответчика указал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением суда от 18.10.2016 в иске отказано.

ООО "Микрофинансовая компания "Частный кредит" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как считает Общество, решение суда не соответствует закону, нарушает нормы материального права, выводы суд не соответствуют материалам дела.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 решением Выборгского районного суда по делу N 2-2156/14 в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Частный кредит" были взысканы солидарно с ЗАО "ПетроСтройМонтаж", Басегяна А.А 6 379505 руб. по договорам займа. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Барсегяну А.А. нежилое помещение 68,6 кв.м, расположенное на мезонин-надстройке, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1. пом. 59Н, литре А, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 200 000 руб. Выдан исполнительный лист N ВС007517432 от 20.11.2014.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2156/14 был наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество.

По заявлению Истца было возбуждено исполнительное производство N 145027/15/78002-ИП в Выборгском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Судебным приставом-исполнителем Алексеевой О.О. было возбуждено исполнительное производство за N 13533/14/02/78 и вынесено Постановление от 18.02.2014r. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: Нежилое здание, площадь 8869,5, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 10, корп. 2, лит. А, 78:36:5518:1009:44, доля 1/249.

Однако, Росреестр, несмотря на наложенный запрет, произвел регистрационные действия по переходу права собственности на долю в общей долевой собственности к Красноперову Алексею Михайловичу на основании регистрационной записи за N 78-78-65/005/2014-293 от 03.06.2014 доли 1/249, ранее принадлежащих Барсегяну А.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-20620/2015 признаны незаконными действия Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на долю в общей долевой собственности от Барсегяна А.А. к Красноперову А.М. на основании регистрационной записи N 78-78-65/005/2014-293 от 03.06.2014.

Оспаривая действия Росреестра по делу N А56-20620/2015, Общество заявляло требование об обязании Управления Росреестра аннулировать запись о праве собственности Красноперова А.М. и восстановить запись о праве Барсегяна А.А. на долю в общей долевой собственности на имущество. Суд признал Красноперова А.М. добросовестным приобретателем и отказал истцу в удовлетворении данного требования, действия Росреестра по регистрации перехода права собственности на долю в общей долевой собственности от баргесяна А.А. к Красноперову А.М. на основании регистрационной записи N 78-78-65/005/2014-293 от 03.06.2014 суд признал незаконными.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Микрофинансовая компания "Частный кредит" указывает на то, что незаконные действия Росреестра не позволили ему включить в конкурсную массу право собственности на 1/249 доли в общей долевой собственности на нежилое здание, этажность 5, площадью 8 869,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 10, корп. 2, лит. А, для погашения задолженности Барсегяна А.А..

Истец представил экспертное заключение ООО "Центр оценки "Рослекс", в соответствии с которым стоимость 1 машиноместа в паркинге в составе 1/249 доле общей долевой собственности нежилого здания площадью 8869,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 10, корп. 2, лит. А, по состоянию на 2014 год составляет 512 000 руб.

Как указывает истец, сумма убытков причиненных ему незаконными действиями Росреестра составила 512 000 руб.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 3 статьи 31 Закона о регистрации).

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинения действиями Управления вреда Обществу в размере 512 000 рублей.

Как обоснованно указал суд, внесение записи о переходе права на спорный объект не лишает Общества возможности обратиться с иском о признании недействительной сделки, в результате которой был зарегистрирован переход права.

Кроме того, истец не доказал, что в результате незаконных действий Управления Росреестра им полностью утрачена возможность получения денежных средств в размере 512 000 руб., причитающихся ему на основании решения Выборгского районного суда по делу N 2-2156/14.

С учетом приведенных выше обстоятельств, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для применения в отношении Управления Росреестра ответственности в виде взыскания убытков в предъявленном Обществом размере.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-32032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина