Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-17409/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-4122/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-33694/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Модная Радуга" - Нормана Р.И. (по доверенности от 07.06.2016),

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Ем И.И. (по доверенности от 09.01.2017 N 04-08/00066).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу N А41-33694/16, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модная Радуга" к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модная Радуга" (далее - ООО "Модная Радуга", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решения от 20.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005023/251215/0080169; об обязании таможню возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения по таможенной расписке ТР - 6485925 в сумме 681 919 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 вышеуказанные требования удовлетворены частично. Решение Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.03.2016 по ДТ N 10005023/251215/0080169 признано незаконным. Суд обязал Шереметьевскую таможню возвратить ООО "Модная Радуга" денежные средства, внесенные в качестве обеспечения по таможенной расписке ТР - 6485925 в размере 573 154 руб. 58 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Шереметьевской таможни в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Представителями сторон не заявлены возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, 25.12.2015 на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) декларантом - ООО "Модная Радуга" подана декларация на товары, поступившие по авианакладной 115-72662715 в адрес организации.

Данная ДТ принята и зарегистрирована за N 10005023/251215/0080169.

Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10005023/251215/0080169, определена декларантом по резервному методу на базе метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля товаров осуществлен контроль сведений, заявленных в ДТ N 10005023/251215/0080169. При проведении контроля должностным лицом таможенного органа обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: выявлено расхождение между заявленной декларантом величиной таможенной стоимости товара N 1 и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также имелись основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости указанных товаров (не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности), отсутствовал расширенный прайс-лист продавца на всю продукцию компании.

27.12.2015 должностным лицом таможенного органа принято решение о проведении дополнительной проверки и предоставления дополнительных документов, пояснений в срок до 22.02.2016.

20.03.2016 должностным лицом таможенного органа принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ N 10005023/251215/0080169, поскольку представленные декларантом документы не устраняют обнаруженные таможенным органом признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться не достоверными и данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными.

По таможенной расписке N ТР-6485925 обществом уплачены таможенные платежи в размере 681 919 руб. 08 коп.

ООО "Модная Радуга", не согласившись с правомерностью проведенной корректировки таможенной стоимости товара, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне рассмотрел спор, правильно применил нормы материального права, верно оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворяя заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (первый метод), как было определено Декларантом на основании Контракта.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, или наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В качестве отказа в использовании первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

При применении первого метода стоимость сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если Декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" от 25.12.2013 г. N 96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при указанных в статье 4 Соглашения условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товаров ООО "Модная радуга" представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

Таможня не представила в материалы дела доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные для таможенного оформления и в ответ на запрос Шереметьевской таможни о представлении дополнительных документов в рамках дополнительной проверки, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами договора условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров.

Кроме того, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего как интересы сторон, так и ситуацию, складывающуюся на рынке, а также прочие факторы, влияющие на ценообразование.

Указание таможни в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости на несоответствие условий поставки, указанных в экспортной декларации страны отправления (FCA), условиям поставки (СРТ) и данным, указанным в прайс-лиcте поставщика (EXW), что свидетельствует о наличии расхождений в товаротранспортных документах, правомерно отклонено судом первой инстанции. Подобное обстоятельство может рассматриваться как признак возможной недостоверности таможенной стоимости товара, заявленной при его декларировании в Российской Федерации, и свидетельствовать о наличии оснований для проведения таможенной проверки, в ходе которой могут быть установлены доказательства недостоверности таможенной стоимости товара, но само по себе не является таким доказательством, поскольку указание иной таможенной стоимости, других сведений в экспортной таможенной декларации может быть 1) основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара (в связи с чем таможня должна их указать, а не ограничиваться лишь одной ссылкой на различие сведений в таможенных декларациях стран отправления и поступления товара); 2) обусловлено ошибкой поставщика, за которые покупатель не должен нести бремя неблагоприятных для него последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей при ввозе товару в Российскую Федерацию при подтверждении таможенной стоимости совокупностью иных документов, имеющих юридическое значение (контракт, спецификация, платежные документы, паспорт сделки и др.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у Шереметьевской таможни отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного ООО "Модная радуга" в ДТ N 10005023/251215/0080169 первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Ни в решение о корректировке таможенной стоимости, ни в суде первой инстанции таможенным органом не приведено доводов, которые позволяют признать решение о КТС законным и обоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шереметьевской таможни о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Право декларанта на представление возражений (пояснений) и дополнительных документов и сведений соотносится с обязанностью таможенного органа оценить каждый довод декларанта и каждый представленный документ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленной информации в совокупности.

В данной ситуации оценка представленных документов и сведений была произведена частично, абсолютное большинство представленных документов проигнорированы таможенным органам. Выводы таможни в обжалуемом решении не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству.

Таможенный орган в обоснование доводов апелляционной жалобы приводит неверные сведения. Таможенным органом, указано, что продавцом товара Expopel S.A. представлен прайс-лист на условиях EXW, что не соответствует действительности и противоречит имеющемуся в деле письму компании Expopel S.A.

Таможенный орган не принимает во внимание, что условия поставки определены в пункте 3 контракта "Комитент несет расходы за таможенное оформление и доставку товара из Греции до таможни в г. Москва" (т.2, л.д.84). Инвойс (т.2, л.д.89) содержит условия поставки CPT-Moscow. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможни о страховой сумме в размере 64869,05 долларов США не может быть принят во внимание. Согласно п. 6 заявления на страхование грузов (т.2 л.д.133) - пункт отправления МО, г. Химки, Шереметьевское шоссе, 9, ОАО "Шереметьево-Карго". Пункт 7 - пункт назначения Москва, 1-ый Варшавский пр-д, д.2, стр.65. Это заявление на страхование перевозки прошедшего таможенное оформление груза с СВХ до склада заявителя. Страховая сумма данного груза включает: инвойсная стоимость - 49 300 долларов, таможенные платежи - 1026558 рублей/69,5165= 14769 долларов, расходы на СВХ, брокера, прочие = 800 долларов; Итого: 49300+14769+800=64 869 долларов, что является доказательством добросовестности ООО "Модная Радуга".

Кроме того, анализ всех представленных документов позволяет установить, что условия поставки СРТ содержатся в декларации на товары, ДТС, контракте, инвойсе. Так как условия поставки - СРТ, то транспортные расходы не должны выделяться из цены в соответствии с условиями Incoterms 2000 (2010). Надпись Логистические сборы (транспортировка, ветеринарные документы) в спецификации говорит о том, что все эти расходы включены в цену.

Указание иных условий поставки в экспортной таможенной декларации может быть основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара (в связи, с чем таможня должна их указать, а не ограничиваться лишь одной ссылкой на различие сведений в таможенных декларациях стран отправления и поступления товара) либо обусловлено ошибкой поставщика, за которые покупатель не должен нести бремя неблагоприятных для него последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей при ввозе товара в Российскую Федерацию.

Прайс-лист, в соответствии с пояснениями "Expopel S.A.", является прайс-листом для ООО "Модная радуга" и других российских компаний на условиях поставки СРТ-Москва. В рассматриваемом случае общество представило прайс-лист, предоставленный ему продавцом, о необходимости его оформления в соответствии с требованиями таможни правовые нормы отсутствуют.

Апелляционный суд не обнаружил никаких доказательств того, что условия поставки данной партии товара отличны от СРТ Москва.

Шереметьевская таможня располагает сведениями о стоимости перевозки из абсолютного большинства аэропортов мира, однако корректировка таможенной стоимости была проведена формально с использованием неизвестных источников ценовой информации.

В качестве ценовой информации для корректировки использованы не указанные таможней сведения с Челябинской и Екатеринбургской таможен. Не представлены доказательства, что ввезенные на указанные таможни товары могут быть идентичными и (или) однородными поставленным ООО "Модная радуга" товарам.

Таможенный орган не ставит под сомнение непосредственно стоимость ввезенного товара. Доводы таможни касаются только условий поставки.

Общество, действующее в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление экспортной декларации продавцом - иностранной компанией, или непредставление данного документа полностью или в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Так как сомнению подвергнуты только условия поставки товаров, то в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", таможенный орган не имел права производить столь существенную корректировку: стоимость перевозки является дополнительным начислением к цене в терминах статьи 5 Соглашения. Неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления. В распоряжении авиационной Шереметьевской таможни имеются сведения о стоимости перевозки из абсолютного большинства аэропортов мира, однако корректировка таможенной стоимости была проведена формально с использованием неизвестных источников ценовой информации.

Все доводы таможенного органа опровергнуты заявителем со ссылками на документы и действующее законодательство.

Таможенным органом при вынесении обжалуемых решений нарушены положения статей 4, 5, 6, 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Обжалуемым решением нарушены права общества, предусмотренные статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу N А41-33694/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова