Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 06АП-6644/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 февраля 2017 г.

А73-9926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста": Дудакова А.А., представителя по доверенности от 22.04.2016 N 2 (сроком на три года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: И С.С., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 19-17/34856 (сроком по 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"

на решение от 17.10.2016

по делу N А73-9926/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.В. Леоновым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1152703000339; ИНН 2703082547)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН 1042700263396; ИНН 2724022154)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - заявитель; ООО "УК "Веста"; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган; уполномоченный орган; регистрирующий орган; ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска) от 13.04.2016 N 4202А об отказе в государственной регистрации.

Решением суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Веста" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа и обязать внести соответствующие изменения, провести государственную регистрацию указанных изменений.

Заявитель жалобы, ссылаясь на подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 32, подпункт 1 пункта 3 статьи 30, пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), указывает на то, что: налоговым органом не представлено доказательств того, что Чурагулов Р.А. являлся лицом, действующим без доверенности в отношении ООО "Профиль", и является лицом, действующим без доверенности в отношении ООО "Лоррета"; судом не рассматривался вопрос - какие действия Чурагулова Р.А. привели к исключению ООО "Профиль"; Чурагулов Р.А. не вносился в ЕГРЮЛ как лицо, действующее без доверенности, как в отношении ООО "Профиль", так и в отношении ООО "Лоретта".

В своем отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Веста" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО Управляющая компания "Веста" в лице его директора Чурагулова Р.А., 08.04.2016 принято решение о создании ООО "Лоретта"; этим же решением установлен размер уставного капитала - 10000 руб., а также номинальная стоимость доли ООО УК "Лоретта" - 10000 руб. или 100% уставного капитал; утвержден устав ООО "Лоретта"; управляющей организацией ООО "Лоретта" назначено ООО УК "Веста" в лице директора Чурагулова Р.А; в целях государственной регистрации ООО "Лоретта" при создании Чурагулов Р.А. обратился в ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N 11001).

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов инспекцией 13.04.2016 принято решение N 4202А об отказе в государственной регистрации ООО "Лоретта" при создании, при этом основанием для отказа в государственной регистрации послужило наличие у инспекции сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица - законном представителе управляющей компании Чурагулове Р.А., имевшем право действовать без доверенности от имени юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, которое на момент его исключения из реестра имело задолженность перед бюджетом.

Решение ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска общество обжаловало в УФНС России по Хабаровскому краю, которое решением от 11.05.2016 N 13-34/08092@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа об отказе в государственной регистрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен статьей 12 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется в срок не более чем три рабочих дня со дня представления документов, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что в целях государственной регистрации ООО "Лоретта" заявителем были представлены документы, предусмотренные Федеральным законом N 129-ФЗ, но отказ в государственной регистрации основан на подпункте "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, в соответствии с которым отказ в государственной регистрации допускается в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, имевшего на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено инспекцией, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО УК "Веста" является директор Чурагулов Р.А., который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является руководителем ООО Управляющая компания "Ледра" (ИНН 2703067725); в свою очередь, ООО Управляющая компания "Ледра" являлось управляющей компанией ООО "Профиль".

Между тем, 29.07.2015 ИФНС России по Центральному району города Хабаровска 29.07.2015 было принято решение N 76, в соответствии с которым признана безнадежной к взысканию недоимка в сумме 22311 руб., числящаяся за ООО "Профиль", которое отвечает признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом N 129-ФЗ, а 02.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Профиль" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ как недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо); такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО "Профиль" было исключено из ЕГРЮЛ как лицо, отвечающее признакам недействующего юридического лица и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу принять обоснованное решение об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании - ООО "Лоретта".

Правомерно отклонен довод общества о том, что руководитель управляющей компании действующим законодательством не отнесен к лицам, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, которое передало в управление указанные функции, поскольку именно управляющая компания, а не ее исполнительный орган, действует от управляемой без доверенности.

Норма подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, которое имело право без доверенности действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной к взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

Согласно материалам дела, учредителем ООО "Лоретта" является ООО Управляющая компания "Веста".

По пункту 3 статьи 12 устава ООО "Лоретта" руководство текущей деятельностью общества осуществляется управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 5 решения от 08.04.2016 N 1 учредителя ООО "Лоретта" управляющей организацией общества назначено ООО "Управляющая компания "Веста" в лице Чурагулова Р.А., который является директором ООО УК "Веста"

Соответствующие сведения указаны и в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

В соответствии со статьей 14 устава ООО "Лоретта", утвержденного решением от 08.04.2016 N 1 учредителя ООО "Лоретта", руководство текущей деятельностью общества осуществляется управляющей компанией, с которой заключается договор; управляющая организация решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников общества.

Управляющая организация, в лице ее единоличного исполнительного органа, осуществляет следующие полномочия: принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества; заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами общества, включая денежные средства на счетах в банках и иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников.

Хотя в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лоретта" подлежали внесению сведения об управляющей компании - ООО УК "Веста", как о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Лоретта", однако, поскольку волю юридического лица в итоге выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления, следовательно, ООО УК "Веста" в правоотношениях по управлению ООО "Лоретта" действует через свои исполнительные органы, а именно через директора Чурагулова Р.А., а соответственно воля ООО УК "Веста" в данных правоотношениях является ни чем иным, как реализацией воли конкретного физического лица - Чурагулова Р.А.

Посредством такой же схемы взаимоотношений Чурагулов Р.А., формально не являясь лицом, действующим от имени юридического лица - ООО "Лоретта", фактически намеревался осуществлять руководство и управление деятельностью этого юридического лица.

При этом в данных правоотношениях Чурагулов Р.А. мог выступать не только как директор управляющей компании - ООО УК "Веста", но и как директор юридического лица, являющегося учредителем ООО "Лоретта", которым также являлось ООО УК "Веста".

Соответственно к компетенции ООО УК "Веста", в лице Чурагулова Р.А., отнесены полномочия по решению не только вопросов, отнесенных к компетенции единоличного исполнительного органа, но и полномочия, отнесенные к компетенции общего собрания участников ООО "Лоретта".

Аналогичная ситуация складывается и в правоотношениях между ООО Управляющая компания "Ледра" и ООО "Профиль", то есть ООО Управляющая компания "Ледра", являющаяся управляющей компанией ООО "Профиль", при управлении ООО "Профиль" реализует волю своего единоличного исполнительного органа - директора Чурагулова Р.А.

Следовательно, Чурагулов Р.А., посредством ООО УК "Ледра" осуществлял контроль и управление деятельностью ООО "Профиль".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска 29.07.2015 было принято решение N 76 в соответствии с которым признана безнадежной к взысканию недоимка в сумме 22311 руб., числящаяся за ООО "Профиль", которое отвечает признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом N 129-ФЗ и впоследствии 02.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Профиль" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, как недействующего юридического лица.

Таким образом, государственная регистрация ООО "Лоретта" при создании, осуществленная на основании представленных документов, означала бы то, что в ЕГРЮЛ были бы внесены сведения о юридическом лице, управление и руководство текущей деятельностью которого, посредством управляющей компании осуществлял бы Чурагулов Р.А., действия которого, осуществленные также посредством руководства управляющей компанией ООО "Профиль", ранее привели к исключению из ЕГРЮЛ ООО "Профиль" как недействующего юридического лица и в отношении которого было принято решение о признании недоимки безнадежной к взысканию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на установленных фактах и обстоятельствах, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2016 года по делу N А73-9926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец