Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-28671/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-149324/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС - ТУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-149324/2016, принятое судьей Ю.А. Ждановой по иску Ушаковой Джаны Васильевной к ООО "ПРОГРЕСС - ТУР" (ИНН 7702040920) о взыскании 5 295 503 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Погодин А.В. по доверенности от 11.04.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Джана Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ТУР" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 6 808 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "ПРОГРЕСС-ТУР" в пользу Ушаковой Джаны Васильевны взыскана действительная стоимость доли в размере 6 191 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 477 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом необоснованно отказано в вызове эксперта, давшего заключение о стоимости доли; истец за день до даты заседания уточнил размер исковых требований, ответчик их заблаговременно не получил, в результате чего не мог представить возражения по уточненным требованиям; 10.03.2017 г. ответчик признан банкротом, в связи с чем он не вправе был производить выплату действительной стоимости доли.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец являлся участником ООО "ПРОГРЕСС-ТУР", собственником доли в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала общества. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что истец 31.12.2015 года подал заявление о выходе из состава участников общества, однако, действительная стоимость доли ответчиком не была выплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что заявление о выходе датировано 31.12.15 года, однако, общество получило указанное извещение о выходе истца в январе 2016 года. Данный факт подтверждается направленной телеграммой от 08.01.16 года.

Факт получения заявления о выходе из состава участников в январе ответчик не оспаривал.

Выход участников из общества предусмотрен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом Общества.

Статья 23 п. 6.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании п.п. 2 п. 7 ст. 23 указанного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, право на выход уставом общества предусмотрено.

На дату судебного заседания, действительная стоимость доли истцу в полном объеме не выплачена.

В соответствиями с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. N 90/14, при невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствиями с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. N 90/14, суд проверяет обоснованность доводов истца, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО Независимый Экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ", эксперту Зининой Татьяне Михайловне.

Согласно заключению экспертизы, размер действительная стоимость доли истца по состоянию на 31.12.15 года составил 6 191 500 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истец и ответчик не представили.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал ответчику в вызове эксперта для дачи объяснений.

Из протокола судебного заседания от 12.04.2017 г. усматривается, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве о вызове эксперта, поскольку ходатайство не мотивировано. Из содержания ходатайства усматривается несогласие ответчика с выводами эксперта, однако не следует, какие именно неясности в тексте заключения требуют получения объяснений от эксперта.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы жалобы ответчика относительно отсутствия у него возможности представить возражения на уточненные требования истца. Из материалов дела усматривается, что заявление об уточнении исковых требований было подано истцом в связи поступлением в материалы дела заключения судебной экспертизы о стоимости доли. Указанным заявлением истец уточнил размер требований согласно поступившему заключению эксперта. С результатами судебной экспертизы ответчик был ознакомлен и выразил в суде первой инстанции свое несогласие относительно выводов эксперта о стоимости доли. Заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ не содержит каких-либо сведений, которые не были бы известны ответчику.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом апелляционная коллегия считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 6 191 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-149324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова