Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 15АП-20623/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2017 г.

дело N А32-27392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Хитрого Д.В. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: представителя Тупикова В.А. по доверенности от 01.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года по делу N А32-27392/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Девелопмент"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Викторовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Девелопмент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 860 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на оказание услуг от 25.11.2014, в частности, им не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, не подготовлен комплект документов для ввода объекта в эксплуатацию. В связи с расторжением спорного договора истец потребовал от ответчика возвращения ранее уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что для разработки проектной документации истец заключал самостоятельный договора с ООО "Творческая архитектурная мастерская "БАТА", в связи с чем предприниматель не может нести ответственность за качество проектного решения. Согласно техническому заключению спорные объекты не являются капитальными сооружениями, в связи с чем не требуется получения разрешения на строительство. Также в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные истцом без замечаний и возражений, в том числе по качеству предоставленных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Девелопмент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что представленные в материалы дела акты подписывались обществом в соответствии с промежуточными этапами работ в надежде на скорейшее завершение оказываемых услуг;

- исходя из условий договора, контроль качества проектной документации является обязанностью предпринимателя;

- ответчик не уведомил истца о том, что возводимые объекты не являются капитальными, что влечет за собой отсутствие необходимости получения разрешения на строительство.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Девелопмент" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филипповым Сергеем Викторовичем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства поэтапно оказать заказчику услуги, связанные с реконструкцией базы отдыха "Взлет", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, 38б.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

1 этап: проектирование и получение разрешения на строительство объекта:

- приемка работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий, необходимых для проектирования и реконструкции объекта;

- подготовка совместно с проектной организацией и подрядчиком, а также предоставление на утверждение заказчику графиков проектирования и строительства (реконструкции) объекта, которые будут являться приложениями к настоящему договору;

- получение от привлеченной заказчиком проектной организации расчета потребления объектом ресурсов водоснабжения, водоотведения, электроснабжения;

- запрос в установленном порядке в ресурсоснабжающих организациях временных технических условий (ТУ) на присоединение к инженерным сетям, необходимых для целей реконструкции и строительства объекта;

- получение временных ТУ в ресурсоснабжающих организациях;

- подготовка необходимого пакета документов для получения в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, направление пакета документов для получения ГПЗУ в орган, осуществляющий изготовление, согласование и утверждение ГПЗУ, контроль соблюдения сроков изготовления, согласования и утверждения ГПЗУ, получение утвержденного градостроительного плана;

- анализ представленных в регионе технологий и подрядчиков по строительству быстровозводимых домов (стоимость, сроки), предоставление заказчику предложений по выбору технологии строительства, проектировщиков, подрядчиков;

- подготовка и предоставление на утверждение заказчику задания на проектирование объекта;

- сопровождение процесса разработки проектной документации для реконструкции объекта: анализ предоставляемой привлеченной заказчиком проектной организацией проектной документации, предоставление замечаний и предложений по проектной документации, контроль соблюдения сроков проектирования, контроль соответствия проектной документации требованиям действующих норм и правил;

- направление разработанного проектной организацией и утвержденного заказчиком генерального плана реконструкции объекта на согласование с компетентными организациями, в том числе с главным архитектором г. Геленджика, получение замечаний и согласований;

- подготовка необходимого комплекта документов для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, направление пакета документов в орган, осуществляющий выдачу разрешений на строительство, контроль соблюдения сроков выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта;

- на основании проектной документации и предложений подрядных организаций составление и предоставление на утверждение заказчику графика реализации проекта реконструкции объекта.

2 этап: организация и контроль за процессом строительства (реконструкции) объекта:

- запрос в установленном порядке в ресурсоснабжающих организациях основных технических условий на присоединение к инженерным сетям, необходимых для целей реконструкции объекта;

- обследование совместно с представителями ресурсоснабжающих организаций существующих на объекте сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Подготовка и предоставление на утверждение заказчику предложений по точкам подключения объекта к инженерным сетям, ремонту, реконструкции и модернизации существующих инженерных сетей;

- организация выполнения выданных для реконструкции объекта технических условий, оформление справок о выполнении технических условий;

- контроль за качеством и сроками выполнения работ привлеченной заказчиком подрядной организацией по реконструкции объекта;

- взаимодействие совместно с заказчиком с административно-техническими службами г. Геленджика, в том числе при сопровождении проверок контролирующими органами;

- подготовка писем, запросов и иных необходимых документов для обеспечения процесса реконструкции объекта;

- организация приемки работ, выполненных привлеченными заказчиком подрядными организациями на объекте.

3 этап: ввод объекта в эксплуатацию:

- оформление договоров с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение реконструированного объекта необходимыми инженерными ресурсами;

- контроль предоставленной привлеченной заказчиком подрядной организацией исполнительной документации по реконструкции объекта, анализ полноты и качества исполнительной документации;

- подготовка совместно с заказчиком комплекта документов для ввода объекта в эксплуатацию;

- подготовка комплекта документов, необходимого для оформления постановления главы г. Геленджика о вводе объекта в эксплуатацию, контроль сроков подготовки и подписания постановления о вводе объекта в эксплуатацию.

Срок оказания услуг составляет:

- по 1 этапу: с 14.11.2015 по 15.02.2015;

- по 2 этапу: с 15.01.2015 по 15.05.2015;

- по 3 этапу: с 01.05.2015 по 01.06.2015.

Исполнитель осуществляет оказание предусмотренных договором услуг только по поручениям уполномоченных представителей заказчика. Полномочным представителем заказчика с даты подписания договора является Владимиров Сергей Васильевич, e-mail: sergeyvv@hq.basel.ru (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуги и порядок оплаты.

Общая сумма вознаграждения 1-го этапа составляет 570 000 руб. и оплачивается в следующем порядке:

а) аванс в размере 260 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

б) второй аванс в размере 260 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 25 декабря 2014 года;

в) окончательный платеж в размере 50 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта при условии подписания сторонами акта приемки оказанных услуг по этапу.

Общая сумма вознаграждения 2-го этапа составляет 335 000 руб. и оплачивается в следующем порядке:

а) аванс в размере 180 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 25 января 2015 года;

б) окончательный платеж в размере 155 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после окончательной приемки работ по реконструкции (строительству) объекта при условии подписания сторонами акта приемки оказанных услуг по этапу.

Общая сумма вознаграждения 3-го этапа составляет 75 000 руб. и перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя а течение 5 рабочих дней с даты подписания постановления главы муниципального образования город Геленджик о вводе объекта в эксплуатацию, при условии подписания сторонами акта приемки оказанных по настоящему договору услуг.

Как указывает истец, по состоянию на 15.06.2015 ответчиком были выполнены промежуточные этапы работ, что подтверждается актами от 01.06.2015 и от 15.06.2015, в надежде на скорое завершение оказываемых услуг общество перечислило предпринимателю 860 000 руб.

Между тем, ответчиком не были исполнены обязательства по договору в полном объеме, а именно:

- не получено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта (в получении разрешения было отказано в связи с недоработками в проекте реконструкции);

- не подготовлен комплект документов для ввода реконструированного объекта в эксплуатацию;

- не подготовлен комплект документов о вводе объекта в эксплуатацию, сорваны сроки подготовки и подписания постановления о вводе объекта в эксплуатацию.

12.07.2016 истец обратился к ответчику с уведомлением N 163/16 об одностороннем расторжении договора и требованием возврата полученных авансовых платежей на сумму 860 000 руб.

Поскольку предприниматель требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска общество ссылается на то, что ответчиком не были оказаны услуги в полном объеме, в частности не получено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, не подготовлен комплект документов для ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Правовая позиция истца обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной в силу следующего.

Письмом N 110-52-1861/15-01-15 от 10.04.2015 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Геленджика отказало обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Девелопмент" в выдаче разрешения на строительство спорного объята по причине того, что в представленной проектной документации отсутствие единая концепция реконструкции всей базы отдыха, не проработан и не согласован генеральный план реконструкции и развития всей территории. Кроме того, управление указало, что архитектурно-компоновочное и цветовое решение представленных 1-этажных летних домиков выполнено примитивно, без учета современных тенденций в архитектуре и окружающего природного ландшафта курортной местности.

Указанное письмо не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении предпринимателем договорных обязательств, поскольку проектная документация создавалась не им, а обществом с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская "БАТА" на основании заключенного с истцом договора N 107-14 от 26.11.2014.

Согласно заданию на проектирование, утвержденному ООО "Аэропорт "Дивелопмент", гостевые домики создавались проектировщиком на основании эскизов, представленных истцом, в том числе с учетом определенного заказчиком цветного решения объектов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался своим правом на обжалование отказа администрации в выдаче разрешения на строительство в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что 17.04.2015 истец в лице представителя Владимирова Сергея с электронной почты sergeyvv@hq.basel.ru (пункт 2.1 договора) направлял в адрес ответчика письмо с приложенным дополнительным соглашением к договору, из которого следует, что в связи с отказом администрации г. Геленджика в выдаче разрешения на строительство из спорного договора исключаются работы по получению разрешения на строительство, а также работы по оформлению комплекта документов по вводу объекта в эксплуатацию; стоимость услуг по договору уменьшена на 120 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра доказательств серии 23АА N 6474327 от 28.10.2016, истцом не оспорено.

Из представленных в материалы дела актов от 01.06.2015 и от 11.06.2016, подписанных сторонами без замечаний и возражений, следует, что ответчик выполнил весь объем услуг, за исключением услуг по получению разрешения на строительство и по оформлению комплекта документов по вводу объекта в эксплуатацию, которые были исключены из договора самим обществом, на общую сумму 860 000 руб.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что услуги были оказаны предпринимателем в меньшем объеме либо ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком было предоставлено встречное исполнение обязательств на сумму, уплаченную обществом.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года по делу N А32-27392/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина