Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-1147/17

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-123621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-123621/15, принятое судьей О.В.Лихачевой

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к ответчику АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155)

третье лицо ООО "ВИЗО СТРОЙ" (ОГРН 1027719010550)

о взыскании 20 761 484,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: Попков А.А. (по доверенности от 19.05.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 733 066,12 руб.( с учетом изменения основания иска и уменьшения суммы исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтены доводы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направляло.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭСК" в адрес АО "ОЭК" в качестве предварительной оплаты перечислялись денежные средства, направленные на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей, а не на финансирование инвестиционной программы ответчика.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению конкретных энергопринимающих устройств заказчика и выполняет мероприятия, предусмотренные п. 18 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861. Заказчик по договору технологического присоединения оплачивает выполняемые сетевой организацией в рамках указанного договора мероприятия в соответствии со ставками платы за технологическое присоединение, утвержденными государственными регулирующими органами.

Таким образом, денежные средства, ООО "ВИЗО СТРОИ" по договору технологического присоединения N ПМ-09/4432-08 от 13.04.2009 г., являются целевыми, компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 г. N 369 для реализации положений Постановлений РЭК города Москвы N 40 от 25.09.2006 г. и N 46 от 13.11.2006 г. (так называемой системы "Одного окна") и в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.

Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-09/4432-08 от 13.04.2009 г., заключенного между ПАО "МОЭСК" и ООО "ВИЗО СТРОЙ", а также других аналогичных договоров, заключаемых ПАО "МОЭСК" с конечными потребителями.

С точки зрения Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическим компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" ОАО "Мосэнерго", МЭС Центра - филиал ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Энергокомплекс", а также организации, выступающие от имени Правительства Москвы (АО "ОЭК"), рассматривались в качестве участника системы "одного окна", которым со стороны ПАО "МОЭСК" перечислялись авансовые денежные средства, поступавшие от заказчиков по заключенным с ПАО "МОЭСК" договорам технологического присоединения, за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение конкретных потребителей.

Поступившие ПАО "МОЭСК" от ООО "ВИЗО СТРОЙ" по договору технологического присоединения денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета ПАО "Мосэнерго", АО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" ГУП "Москоллектор". АО "ОЭК" в частности получило 20 733 066,12 рублей (с учетом удержания банковской комиссии).

Таким образом, ответчик получил денежные средства, в связи с заключенным договором технологического присоединения между ПАО "МОЭСК" и ООО "ВИЗО СТРОЙ". Однако технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "ВИЗО СТРОЙ" осуществлено не было, а договор послуживший основанием для перечисления ответчику денежных средств в размере 20 733 066,12 рублей был расторгнут, после чего у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания денежных средств полученных в результате заключения данного договора.

Принимая во внимание, что Инкассовым поручением N 1143 от 13.07.2016 г. с расчетного счета ПАО "МОЭСК" N 40702810900000003645 в Банке ГПБ (АО) на расчетный счет ООО "ВИЗО СТРОЙ" N 40702810902690000034 в АО "Альфа-Банк" была списана сумма 402 396 520 руб. (на основании исполнительного листа, выданного по делу N А41-103285/2015), то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "МОЭСК", что, безусловно, является неосновательным обогащением Ответчика.

Тем более, пунктом 7.8 расторгнутого договора от 19.05.2008 г. N 369 между истцом и ответчиком, была предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ПАО "МОЭСК" и потребителем.

09.07.2012 ПАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг N 369, заключенный с АО "ОЭК", что подтверждается уведомлением N МОЭСК/КА-4643. На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, правила о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса РФ) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая имущество, не исполнила свои обязательства.

Доводы Ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата полученных денежных средств, в связи с их правомерным расходованием АО "ОЭК" на реализацию своей инвестиционной программы, несостоятельны.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона инвесторы имеют права на:

* самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

* владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

- передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

У ПАО "МОЭСК" и/или ООО "ВИЗО СТРОЙ" не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы АО "ОЭК".

Таким образом, ни ООО "ВИЗО СТРОЙ", ни ПАО "МОЭСК" не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и(или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства АО "ОЭК", которые не образуют экономического смысла ни для ПАО "МОЭСК", ни для конечного потребителя услуг, в данном случае ООО "ВИЗО СТРОЙ".

В связи с изложенным, нет правовых оснований для возложения на ПАО "МОЭСК" или ООО "ВИЗО СТРОЙ" инвестиционных затрат АО "ОЭК".

Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ВИЗО СТРОЙ" ответчиком не представлено. Объекты электросетевого хозяйства ответчика в схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств данного конечного потребителя согласно Техническим условиям (Приложение N 1 к договору) не задействованы.

Представленные ответчиком документы не имеют отношения к осуществлению мероприятий по технологическому присоединению электропринимающих устройств ООО "ВИЗО СТРОЙ" к распределительным электрическим сетям, в связи с чем затраты Ответчика на реконструкцию и строительство своих питающих центров не являются фактическими расходами АО "ОЭК" по проведению мероприятий обеспечивающих технологическое присоединение объекта ООО "ВИЗО СТРОЙ" к распределительным электрическим сетям.

Поскольку АО "ОЭК" был привлечен к участию в деле N А41-103285/2015 по иску ООО "ВИЗО СТРОЙ" к ПАО "МОЭСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами факты, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Судебными актами по делу N А41-103285/2015 установлено отсутствие каких-либо фактических расходов у АО "ОЭК", понесенных в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств ООО "ВИЗО СТРОЙ" к распределительной электрической сети.

Рассматривая аналогичные споры между ПАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" (дела N А40-35767/2013 А40-35769/2013 А40-23591/2013 А40-23594/2013 А40-23586/2013 А40-35764/2013 А40-47992/2013 А40-3 5766/2013 А40-23588/2013 А40-48000/13, А40-73439/2013, А40-73449/2013, А40-123034/13, А40-123080/13, А40-123078/13, А40-123070/13, А40-136845/13, А40-170205/13, А40-170167/13, А40-170152/13, А40-170171/13, А40-170201/13, А40-170190/13, А40-72861/14, А40-72873/14, А40-72864/14, А40-72870/14, А40-72858/14, А40-72867/14, А40-129402/14, А40-129398/14, А40-129400/14, А40-138347/14, А40-138340/14, А40-138323/14, А40-138334/14, А40-138322/14, А40-168831/14, А40-168812/14, А40-168819/14, А40-186268/14, А40-186051/14, А40-186057/14, А40-50775/15, А40-50772/2015, А40-50770/2015, А40-51272/2015, А40-121164/15, А40-123573/15, А40-125164/2015, А40-125184/2015), суды всех инстанций пришли к выводам о том, что после расторжения договора технологического присоединения с потребителем и взыскания в пользу потребителя платы за технологическое присоединение, на стороне АО "ОЭК" (при отсутствии доказательств несения расходов для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя) возникло неосновательное обогащение в размере полученной доли в плате за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям. Исковые требования ПАО "МОЭСК" по всем аналогичным делам были удовлетворены судом первой инстанции, а правильность принятых решений проверена судами вышестоящих инстанций, вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-123621/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко