Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-17004/16

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А07-9838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЖФС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу N А07-9838/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИЖФС" - Васильев К.Н. (паспорт, доверенность от 30.01.2017 N 12).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖФС" (далее - ООО "ИЖФС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 191 700 руб. 00 коп. пени (с учетом представленного уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4-5, л.д. 115-116).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу N А07-9838/2016 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены, с ООО "ИЖФС" в пользу истца взыскано 196 720 руб. 37 коп. пени.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 901 руб. 61 коп. государственной пошлины (л.д. 173-178).

ООО "ИЖФС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом уточненные исковые требования. Ссылаясь на положения постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О Судебном решении" ответчик указал, что исковые требования подлежали рассмотрению в сумме 191 700 руб. 00 коп.

ООО "ИЖФС" не согласно с расчетом пени, по мнению подателя апелляционной жалобы, сумма, подлежащая взысканию составляет 131 592 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлен контррасчет.

Ответчик отмечает, что следует принимать во внимание и то обстоятельство, что денежные средства поступали последнему от населения и возможность перечисления денежных средств в большем объеме, чем полученных за коммунальную услугу, исключалась.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о возможности снижения взыскиваемой неустойки путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение необходимости снижения предъявленной неустойки ООО "ИЖФС" ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

По ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступившему в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 31.01.2017 (вход. N 3943), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ООО "ИЖФС" не приведено уважительных, объективных причин непредставления оборотно-сальдовой ведомости по дому Ферина, д. 13/1, по дому Г, Мушникова д. 15/3, по дому Набережнаяр. Уфы, д.3/6, по дому Г, Мушникова д. 23, контррасчета взыскиваемой задолженности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ООО "ИЖФС" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 07.02.2013 N 4078 (л.д. 7-10).

Согласно п.1.1. предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабоненов на условиях, определенных договором.

В разделе 2 стороны согласовали обязанности и границы эксплуатационной ответственности.

Из п.2.2.5. договора следует, что абонент обязуется по вопросам расчетов - своевременно производить оплату водоканалу счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В разделе 3 договора закреплены условия прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

Сумма договора и порядок расчетов за потребление воды и сброс сточных вод определены в разделе 6 договора.

Согласно п.6.1. договора услуги водоканала оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке. В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены.

Годовая сумма, как следует из п.6.2. договора, составляет 3 513 720 руб. 96 коп. с учетом НДС, на момент направления договора абоненту. Сумма договора корректируется без дополнительного оформления и согласования сторон в зависимости от фактического потребления и водоотведения абонента и изменения тарифов на отпуск воды и прием стоков.

Согласно п. 6.3. договора абоненту устанавливаются следующие

предельные сроки оплаты платежных требований Водоканала:

Первый промежуточный платеж - до 10 числа расчетного месяца;

Второй промежуточный платеж - до 20 числа расчетного месяца;

Окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что расчеты за оказанные водоканалом услуги производятся абонентом по платежным требованиям, выставляемым в банк абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам.

Оплата платежных требований Водоканала производится абонентом в безакцептном порядке (п. 6.5. договора).

Во исполнение условий договора МУП "Уфаводоканал" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года.

Поскольку ООО "ИЖФС" оплату услуг осуществило с нарушением, предусмотренных сроков, МУП "Уфаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу заявленные исковые требования удовлетворить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении вынесенного решения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление обусловлено взысканием пени за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами данного дела подтверждено, а ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты по договору, следовательно, основания для ответственности абонента имеются.

Согласно расчету истца, неустойка и размер неустойки, заявленные в настоящем иске, определены и рассчитаны на основании пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 191 700 руб. 00 коп. (л.д. 115-116).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" дополнен абзацами об ответственности абонента на основании Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг.

Таким образом, применение пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ к спорному договору, произведено судом первой инстанции обоснованно.

Однако суд первой инстанции неверно не принял во внимание, что согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ вступил в силу 01.01.2016.

Таким образом, действие пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения истца и ответчика по договору от 07.02.2013 N 4078 только с 01.01.2016, то есть с момента вступления его в силу.

Основания для применения положений закона, не вступившего в силу к ранее возникшим отношениям, отсутствуют, иное, влечет за собой нарушение прав и законных интересов абонента.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках заявленного истцом периода просрочки, начисление пени по пункту 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учетом сроков платежа, установленных договором, будет обоснованным за период с 01.01.2016 по 04.04.2016.

Таким образом, если оплата задолженности произведена ответчиком ранее 01.01.2016, то есть период начисления неустойки также истек ранее 01.01.2016, по такой задолженности применение положений пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" необоснованно.

С учетом сроков платежа, установленных пунктом 6.3. договора, судебная коллегия, исходя из представленного истцом расчета и изложенных в нем сведений по оплате ответчика (л. д. 115-142), пришла к следующим выводам:

- за период водопользования декабрь 2013 задолженность погашена 25.03.2014, следовательно, оснований для начисления пени за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 не имеется (л.д. 117);

- за период водопользования январь 2014 задолженность погашена 14.04.2014, следовательно, оснований для начисления пени за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 не имеется (л.д. 118);

- за период водопользования февраль 2014 задолженность погашена 08.05.2014, следовательно, оснований для начисления пени за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 не имеется (л.д. 119);

- за период водопользования март 2014 задолженность погашена 07.07.2014, следовательно, оснований для начисления пени за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 не имеется (л.д. 119-120);

- за период водопользования апрель 2014 задолженность погашена 12.08.2014, следовательно, оснований для начисления пени за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 не имеется (л.д. 120-121);

- за период водопользования май 2014 задолженность погашена 26.09.2014, следовательно, оснований для начисления пени за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 не имеется (л.д. 121-122);

- за период водопользования июнь 2014 задолженность погашена 27.10.2014, следовательно, оснований для начисления пени за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 не имеется (л.д. 122-123);

- за период водопользования июль 2014 задолженность погашена 11.11.2014, следовательно, оснований для начисления пени за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 не имеется (л.д. 123-124);

- за период водопользования август 2014 задолженность погашена 02.12.2014, следовательно, оснований для начисления пени за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 не имеется (л.д. 124-125);

- за период водопользования сентябрь 2014 задолженность погашена 24.12.2014, следовательно, оснований для начисления пени за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 не имеется (л.д. 125-126);

- за период водопользования октябрь 2014 задолженность погашена 23.01.2015, следовательно, оснований для начисления пени за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 не имеется (л.д. 126);

- за период водопользования ноябрь 2014 задолженность погашена 27.02.2015, следовательно, оснований для начисления пени за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 не имеется (л.д. 127-128);

- за период водопользования декабрь 2014 задолженность погашена 09.04.2015, следовательно, оснований для начисления пени за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 не имеется (л.д. 128-129);

- за период водопользования январь 2015 задолженность погашена 25.05.2015, следовательно, оснований для начисления пени за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 не имеется (л.д. 129-130);

- за период водопользования февраль 2015 задолженность погашена 30.06.2015, следовательно, оснований для начисления пени за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 не имеется (л.д. 130-131);

- за период водопользования март 2015 задолженность погашена 27.07.2015, следовательно, оснований для начисления пени за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 не имеется (л.д. 132-133);

- за период водопользования апрель 2015 задолженность погашена 31.08.2015, следовательно, оснований для начисления пени за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 не имеется (л.д. 133-135);

- за период водопользования май 2015 задолженность погашена 29.09.2015, следовательно, оснований для начисления пени за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 не имеется (л.д. 135-136);

- за период водопользования июнь 2015 задолженность погашена 23.10.2015, следовательно, оснований для начисления пени за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 не имеется (л.д. 136-137);

- за период водопользования июль 2015 задолженность погашена 24.11.2015, следовательно, оснований для начисления пени за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 не имеется (л.д. 137-138);

- за период водопользования август 2015 задолженность погашена 21.12.2015, следовательно, оснований для начисления пени за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 не имеется (л.д. 138-139);

- за период водопользования сентябрь 2015 задолженность погашена 20.01.2016, следовательно, за период просрочки с 01.01.2016 по 20.01.2016 период просрочки составил 20 дней, сумма пени на сумму задолженности равную 52 636 руб. 54 коп., а затем с учетом частичной оплаты, 17 636 руб. 54 коп. составит 592 руб. 40 коп. (л.д. 139-141);

- за период водопользования октябрь 2015 за период просрочки с 01.01.2016 по 04.04.2016 сумма пени на сумму долга, равную 340 720 руб. 55 коп., с учетом частичной оплаты на сумму задолженности, и соответствующих дат поступления оплаты, составит 10 705 руб. 05 коп. (л.д. 141-142);

Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, с учетом размера задолженности, путем математического подсчета пришла к выводу, что неустойка подлежит взысканию в общем размере 11 297 руб. 45 коп. (592 руб. 40 коп. за период водопользования сентябрь 2015 + 10 705 руб. 05 коп. за период водопользования октябрь 2015).

Указанные обстоятельства не влекут за собой ограничение права МУП "Уфаводоканал" на судебную защиту за просрочку в оплате долга, сформированного до сентября 2015 года, при наличии такой просрочки, поскольку отказ во взыскании с ответчика законной неустойки исключительно на основании пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в заявленный в иске период, не лишает истца права на обращение в суд с требованием о применении к ответчику договорных мер ответственности, при их наличии, либо ответственности в виде уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что денежные средства поступали последнему от населения и возможность перечисления денежных средств в большем объеме, чем полученных за коммунальную услугу, исключалась, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не меняют сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату в размере и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Как указано выше, абонент обязуется по вопросам расчетов - своевременно производить оплату водоканалу счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно п. 6.3. договора абоненту устанавливаются следующие

предельные сроки оплаты платежных требований Водоканала:

Первый промежуточный платеж - до 10 числа расчетного месяца;

Второй промежуточный платеж - до 20 числа расчетного месяца;

Окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, что исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета уточненного искового заявления, представленного МУП "Уфаводоканал" (л.д. 115), принятого судом к рассмотрению в сумме 191 700 руб. (л. д. 150).

После указанного уменьшения исковых требований, истцом иных изменений суммы иска не производилось.

В последующем истцом в письменных пояснениях также поддержаны исковые требования именно в сумме 191 700 руб. (л. д. 165), тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в сумме 196 720 руб. 37 коп., в связи с чем, вышел за рамки предъявленных истцом требований, что нарушило права ответчика по настоящему делу.

В этой связи следует признать обоснованным доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Выявленное нарушение устранено судом апелляционной инстанции посредством установления предъявленной истцом суммы иска, с учетом реализованного истцом уменьшения исковых требований, в размере 191 700 руб., и исчисления государственной пошлины по исковому заявлению от указанной суммы, а не от первоначальной.

При проверке законности обжалованного судебного акта допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права подлежит оценке в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования МУП "Уфаводоканал" частично являются обоснованными, поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств сторонами признан и не оспорен, права и законные интересы сторон в настоящем случае не нарушаются, право на судебную защиту реализовано, нарушенные права восстановлены.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела с учетом оснований для изменения вынесенного судебного акта, судебная коллегия, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон приходит к выводу, что указанные процессуальные нарушения не могут при конкретных фактических обстоятельств повлечь за собой безусловную отмену вынесенного решения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в дело доказательства, установила основания для изменения вынесенного решения.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении требований истца частично.

Согласно пункту 1 и пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по исковому заявлению, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального отнесения на стороны, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 397 руб. 86 коп., с истца - 6 353 руб. 14 коп.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу N А07-9838/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЖФС" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу N А07-9838/2016 в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЖФС" в пользу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" 11 297 руб. 45 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЖФС" в доход федерального бюджета 397 руб. 86 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета 6 353 руб. 14 коп. государственной пошлины по исковому заявлению".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЖФС" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова