Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33335/16

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-31240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Цына В.П. на основании решения от 13.10.2015;

от ответчика (должника): Чечеткина И.А. по доверенности от 01.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33335/2016) НО "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-31240/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ПРОФИ плюс"

к НО "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (далее - истец, ООО "ПРОФИ плюс", подрядчик) обратилось в суд с иском о взыскании с некоммерческой организации "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее - ответчик, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга", Фонд, заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 75 207 рублей 26 копеек неустойки.

Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты в части, превышающей 845 рублей 02 копейки, а также снизить размер неустойки за просрочку передачи оригиналов актов в Жилищный комитет на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность расчета истца по пункту 5.1.8. договора, а также полагает завышенным размер неустойки взысканной по пункту 5.1.7. договора, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

02.02.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.04.2015 между ООО "ПРОФИ плюс" (подрядчик) и Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) был заключен договор N 17/ГВС/9 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 845 025 рублей 51 копейка (далее - договор N 17/ГВС/9).

По условиям указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Санкт-Петербурге на ул. Боровая, 53, кор.1, А, ул. Боровая, 53, кор. З лит. А, ул. Стрельбищенская, 3, лит. А, ул. Стрельбищенская, 7 лит. А, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (пункт 3.3.договора).

Истец указывает, что ООО "ПРОФИ плюс" выполнило свои обязательства по договору и по результатам работ сторонами были подписаны: акты приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), а также акты о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, на основании чего у заказчика возникла обязанность произвести расчеты с подрядчиком.

Согласно пункту 3.4 договора N 17/ГВС/9 условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте(-ах) является предоставление заказчиком в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии, в том числе лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, включенным в состав рабочей комиссии в соответствии с пунктом 7.2.5. договора, и согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7. договора.

В силу подпункта 5.1.7. споного договора заказчик при выполнении договора предоставляет в Жилищный комитет оригинал акта о приемке в эксплуатацию, подписанный членами рабочей комиссии в соответствии с пунктом 7.2. договора в течение 2 рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7. договора, но не позднее сроков окончания выполнения работ установленных приложением к положению о порядке привлечения подрядных организаций.

На основании подпункта 5.1.8. названного договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно пункту 3.4. договора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.

Пунктом 10.6. договора N 17/ГВС/9 предусмотрено, что за задержку заказчиком исполнения обязанностей по оплате выполненных подрядчиком работ он обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 5.1.8. договора N 17/ГВС/9 установлено, что заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в течение пяти рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.

В соответствии с платежными поручениями от 27.11.2015 N 133421, N 133507, оригиналы которых с отметками банка представлены в материалы дела) бюджетные средств в виде субсидии в размере 537 698 рублей 92 копейки поступили заказчику 27.11.2015.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора обязанность заказчика по оплате выполненные подрядчиком работ наступила через пять рабочих дней, то есть с 07.12.2015 (28, 29 ноября 2015 и 5, 6 декабря 2015 года - выходные дни).

Оплата выполненных работ произведена Фондом 08.12.2015.

Таким образом, неустойка по подпункту 5.1.8. договора N 17/ГВС/9 за нарушение срока оплаты выполненных работ на составила: 845 025,51 руб. (цена договора с учетом дополнительных соглашений) х 0,1% х 1 день (07.12.2015 - 08.12.2015) = 845 рублей 02 копейки.

В отношении штрафной санкции, взысканной решением суда на основании подпункта 5.1.7. договора N 17/ГВС/9 ответчиком в апелляционной жалобе заявлены возражения в связи с необходимостью, по мнению апеллянта, снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-31240/2016 изменить.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества ограниченной ответственностью "Профи плюс" штрафные санкции в сумме 70 137 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 323 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 203 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход федерального бюджета Российской Федерации 485 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" в пользу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 201 рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова