Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-65943/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-164481/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-164481/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1434)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Владимировны (ОГРНИП 310774636500220)

к 1. ИФНС России N 23 по г.Москве (г.Москва, ул.Таганрогская, д.2) 2.ИФНС России N36 по г. Москве (119311, г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 23)

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	Волков И.В. по доверенности от 04.10.2016;
от ответчика:	1. Брызгалова В.В. по доверенности от 10.01.2017; 2. Шигапова А.М. по доверенности от 21.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Ольга Владимировна (далее- предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения предмета, к ИФНС России N 23 по г.Москве о признании незаконными:

- требования N 1040921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.06.2015 г.,

- решения от 09.07.2015 г. N 21441 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств,

- решения от 30.07.2015 г. N 11441 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);

- постановления от 30.07.2015 г. N 11134 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), - обязании ИФНС России N 36 по г.Москве возвратить излишне взысканные суммы 23 669 руб. 47 коп., на основании Постановления ИФНС России N 23 по г.Москве от 30.07.2015 г. N 11134,

- обязании ИФНС России N 36 по г.Москве возместить убыток (реальный ущерб) в размере 2 416 руб. 65 коп., во исполнении незаконного Постановления от 30.07.2015 г. N 11134,

- возместить убыток (реальный ущерб) 10 000 руб., понесенный в связи с необходимостью оплатить юридическую услугу по подготовке проекта жалобы от 31.12.2014 г. в УФНС России по г.Москве на незаконные ненормативные акты ИФНС России N 23 по г.Москве, предусматривавшие взыскание налога и пени за 2013 г. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (прочие начисления);

- обязании возвратить пени по налогу за 2013 г. в сумме 183 руб. 78 коп., взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (прочие начисления), незаконные взысканные на основании Постановления ИФНС Росси N 23 по г.Москве от 13.04.2015 г. N 6452.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016, с учетом определения об исправлении описки от 08.11.2016, заявленные требования удовлетворены в части обязания ИФНС России N 36 по г.Москве возвратить ИП Волковой Ольге Владимировне излишне уплаченные суммы налога в размере 21 887 руб. и излишне взысканные суммы пени в размере 183 (сто восемьдесят три) руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить решение суда, полностью удовлетворить заявленные по настоящему делу требования, взыскать в пользу истца сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Полагает в том числе, что суд неправильно распределил судебные расходы и необоснованно отказал во взыскании убытка (реальный ущерб) в размере 10 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ИФНС России N 23 по г.Москве и ИФНС России N 36 по г.Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов. От ИФНС России N 23 по г.Москве в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле таковых возражений не заявили, законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Волкова О.В. является индивидуальным предпринимателем, использует упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. Как следует из материалов дела, до 01.03.2016 г. состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве.

С указанной даты была поставлена на учет в Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. При этом сведения о суммах налогах, подлежащих к уплате, указываются Налогоплательщиком в налоговой декларации.

Налоговой декларацией является заявление налогоплательщика об исчисленной сумме налога (ст.80 НК РФ), в которой отражается суммы налога к уплате, а также объекты налогообложения, полученные доходы и произведенные расходы, источники доходов, налоговая база, налоговые льготы и (или) другие данные, на основании которых исчисляется и уплачивается налог (абз.1 п.1 ст.80 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, а прекращается в частности с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора п. 3 ст.44 НК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что Заявителем 30.04.2015 г. представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г., в которой рассчитаны авансовые платежи и налог по итогам налогового периода, а именно по сроку уплаты не позднее:

- 25.07.2014 г. -4 414 руб.,

-27.10.2014 г. - 17 473 руб.,

- 30.04.2014 - 30 347 руб., т.е. размер налоговых обязательств составил 52 234 руб. Заявителем произведена частичная оплата авансового платежа в размере 30 347 руб., что подтверждается карточкой РСБ.

Инспекций проведена камеральная налоговая проверка представленной Заявителем декларации, по завершению которой нарушений законодательства о налогах сборах РФ не установлено.

Таким образом, у Заявителя за 2014 г. образовалась недоимка в общем размере 23 669,47 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и прочие начисления за 2014 г., где налог в сумме 21 887 руб. и пени в сумме 1 752,71 руб.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщиком требования об уплате налога.

Подпунктом 9 п.1 ст.31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и в порядке, которые установлены НК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В порядке ст.69 НК РФ Заявителю направлено требование N 104092 по состоянию на 04.06.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму задолженности - 23 669,71 руб., где налог 21 916,76 руб., пени 1 752,71 руб. и предложено уплатить указанную задолженность в срок до 25.06.2015 г.

В соответствии с п.2 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока п.3 ст.46 НК РФ.

В связи с тем, что требование N 104092 по состоянию на 04.06.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов Заявителем оставлено без исполнения, Инспекцией принято решение N 21441 от 09.07.2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 23 669,47 руб. Данное решение направлено Заявителю заказным письмом.

Согласно интернет ресурсу Почты России (сайт www.pochta.ru) и отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10938688058334, письмо оформлено 23.07.2015 г. с отметкой почты "прибыло в место вручения" и "неудачная попытка вручения".

Пунктом 2 ст.46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках осуществляются по решению налогового органа, которое, в силу п.3 ст.46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В соответствии с п.7 ст.46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ.

Для взыскания налога за счет иного имущества индивидуального предпринимателя руководитель налогового органа в соответствии с п.1 и п.2 ст.47 НК РФ принимает два сходных ненормативных акта решение и постановление.

Решение остаётся в налоговом органе, а постановление в течение трех рабочих дней направляется судебному приставу исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и ст.47 НК РФ.

На основании ст.47 НК РФ Инспекцией в отношении Заявителя принято решение N 11441 от 30.07.2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 23 669,47 руб. и Постановление N 11134 от 30.07.2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 23 669,47 руб.

Постановление N 11134 от 30.07.2015 г. направлено в МО судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве.

На основании данного Постановления судебным приставом исполнителем 17.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 914832/15/77043-ИП.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие возникший спор, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что инспекцией процедура взыскания с Заявителя недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. не нарушена, а действия Инспекции ФНС России N 23 по г.Москве являются законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ суда в полном объеме удовлетворить требование возвратить излишне взысканные 23 669, 47 руб. не является законным и обоснованным, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании ст.47 НК РФ Инспекцией в отношении Заявителя принято решение N 11441 от 30.07.2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 23 669,47 руб. и Постановление N 11134 от 30.07.2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 23 669,47 руб. Постановление N 11134 от 30.07.2015 г. направлено в МО судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве.

На основании данного Постановления судебным приставом исполнителем 17.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство 914832/15/77043-ИП.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями законодательства суд пришел к правомерному выводу, что процедура взыскания с Заявителя недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. не нарушена, а действия Инспекции являются законными и обоснованными.

Как указывает Заявитель, оспариваемые акты предусматривают взыскание суммы, превышающей ту недоимку, которую налоговые органы ошибочно вменили налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, заявитель представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г., оплату налога в бюджет в установленные законодательством сроки не произвел. Правомерность представленного расчета, содержащейся в налоговой декларации, подтверждается подписью Заявителя.

При этом, в заявлении Заявитель ссылается на допущенные им в заполнении налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 г. арифметические ошибки. В обоснование Заявитель приводит детализированный расчет допущенных ошибок на стр.2-3 искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Однако, как установлено в суде Заявителем иной уточненный расчет по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г., в Инспекцию не представлялся. Оплата налога Заявителем самостоятельно не произведена, что явилось основанием для процедуры принудительной взыскания налога в соответствии со ст. 31, 44, 45, 46, 47, 69 НК РФ.

Инспекция взыскала только сумму 23 669,47 руб., указанную Заявителем в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г.

Таким образом, довод Заявителя является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что действия Инспекции по взысканию недоимки в размере 23 669,47 руб. предусмотрены ст.ст.31, 44, 45, 46, 47, 69 НК РФ.

Требования Заявителя о возмещении убытков в размере 2 416,65 руб., причиненный в связи с принудительным взысканием с него 23 669,47 руб. во исполнение незаконного постановления ИФНС России N 23 по г.Москве N 11134 от 30.07.2015 г., судом не удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ суда признать незаконными оспоренные акты Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве не является законным и обоснованным, коллегией отклоняется.

В соответствии с п.4 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В нарушение статей 64 и 65 АПК РФ Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, указанных в приведенных выше нормах права.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ суда о взыскании убытка (реального ущерба) в размере 10 000 руб. незаконен, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявителем не доказан факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков, не указана причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков.

Статьей 138 ПК РФ установлен порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ п.1 ст. 138 НК РФ.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействие его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Пунктом 1 ст.29 НК РФ установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, регулируемых налоговым законодательством.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в рамках досудебного обжалования актов налогового органа ненормативного характера нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, жалоба Заявителя от 30.12.2014 г. на требование N 53641 от 07.10.2014 г., решение N 38905 от 18.12.2014 г., требование N 10555 от 12.12.2014 г. направлена УФНС по г. Москве подписана ИП Волковой О.В. Решением УФНС по г. Москве от 03.02.2015 г. удовлетворена жалоба ИП Волковой О.В.

Таким образом, основания для взыскания денежных средств в размере 10 000 руб. отсутствуют, а довод Заявителя является необоснованным и документально неподтвержденным.

Ссылка Заявителя на нарушение судом первой инстанции положений ч.1 ст.110 АПК РФ также не принимается. Толкование в жалобе обстоятельств дела, применительно к данной норме права, не свидетельствует о неверном распределении судом первой инстанции расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на её подателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-164481/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин