Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-14931/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 февраля 2017 г.

Дело N А12-51124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-51124/2016, (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА- Маркетинг" (ИНН 3446019558 ОГРН 1053460086580)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ТРЕЙД" (ИНН 6658219586 ОГРН 1056602856122)

о взыскании 9 646 985 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Маркетинг" (далее - ООО "ВОЛМА-Маркетинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ТРЕЙД" (далее - ООО "АРСЕНАЛ ТРЕЙД", ответчик) о взыскании с учетом уточнений 9 642 223 руб. основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-51124/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ТРЕЙД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ВОЛМА-Маркетинг" взыскано 9 642 223 руб. основного долга, 7 1211 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРСЕНАЛ ТРЕЙД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-51124/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, заявитель считает судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лицо извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 01.04.2014 года между ООО "ВОЛМА- Маркетинг" (поставщик) и ООО "АРСЕНАЛ ТРЕЙД" (покупатель) заключен договор N АТ-3607/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, цена, а также срок оплаты товара определяется сторонами в протоколе согласования ассортимента и цен, являющимся приложением N 1 к договору (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производиться покупателем в течении 30 дней с момента отгрузки товара.

За период с 01.04.2016 по 20.06.2016, ответчику был поставлен товар на общую сумму 11 061 158,29 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2016.

Ответчик оплату принятого товара не произвел, образовалась задолженность в размере 9 642 223 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2016, который подписан сторонами и скреплены печатями, о фальсификации данных документов не заявлено.

Таким образом, акт сверки подтверждают принятие к учету обязательств по спорным накладным.

Кроме того факт получения ответчиком товара на сумму 9 642 223 руб. подтвержден представленными истцом товарными накладными, в которых в графе "груз получил" имеется подпись уполномоченного лица ответчика и оттиск печати.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при оценке приведенного довода ответчика, товарные накладные имеют указания на лиц получивших товар, имеются их подписи, на указанных документах проставлены печати ответчика.

Факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки.

Действия работника ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся подписанием товарных накладных, проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных первичных документах.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющими доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица в силу статьи 182 ГК явствовали из обстановки, следовательно, их действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

О фальсификации товарных накладных и товарно-транспортных накладных ответчиком ни в суде первой ни апелляционной инстанции не заявлено.

Действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар получен уполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сумма долга до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты ответчиком не представлено, то требование о взыскании 9 642 223 руб. основного долга является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ответчика.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом в настоящем случае судебная коллегия не находит нарушений применения статьи 158 АПК РФ со стороны суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-51124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ТРЕЙД" (ИНН 6658219586 ОГРН 105660285612) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова