Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-62661/16

Требование: об отмене решения третейского суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-186246/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Янтарьэнерго" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 г.

по делу N А40-186246/16, вынесенное судьёй Т.В. Пономаревой, об оставлении без рассмотрения по заявлению АО "Янтарьэнерго" об отмене решения третейского суда N 580/2016 от 29.06.2016 г. к ЗАО "НПП ЭИС",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Янтарьэнерго" обратилось в суд с требованием об отмене решения третейского суда N 580/2016 от 29.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 г. указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что заявление было подано заявителем через систему "Мой Арбитр" 08.09.2016 г., к нему в электронном виде прилагались копии следующих документов: копия решения третейского суда от 29.06.2016 г. по делу N 580/2016; копия доверенности представителя; подтверждение направления копии заявления в адрес истца (копия списка почтовых отправлений); копия платежного поручения N 3876 от 02.09.2016 г. В копиях направленных документов содержатся подписи представителей, печати организаций, что позволяет дать оценку достоверности представляемых документов.

В определении Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания не указано, что в случае непредоставления в суд оригиналов документов, а также в случае неявки представителя заявление будет оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Направление представителя АО "Янтарьэнерго" в предварительное судебное заседание являлось нецелесообразным и экономически необоснованным в связи с тем, что по существу заявление об отмене решения третейского суда рассмотрено бы не было, а было бы назначено основное судебное заседание. В связи с этим представление оригиналов на обозрение в суд и направление представителя планировалось в основное судебное заседание.

Вывод суда о том, что из копии доверенности на имя представителя не следует, что он был уполномочен подписывать исковое заявление является незаконным. Право подписи содержится в доверенности от 31.05.2016 г. N 320/112, которая была приложена к заявлению об отмене решения третейского суда.

ЗАО "НПП "ЭИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-186246/16 об оставлении заявления АО "Янтарьэнерго" об отмене решения третейского суда без рассмотрения оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление поступило в суд в электронном виде в порядке, предусмотренном ч.1 ст.41 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года назначено предварительное судебное заседание на 26 октября 2016 г., в определении истцу предлагалось представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению и представленных в электронном виде; в целях подтверждения подачи заявления лицом, подписавшим заявление, представить в суд оригинал заявления; представить оригинал платежного поручения об уплате госпошлины; представить на обозрение суда подлинные документы, указанные в приложении к исковому заявлению; документальное обоснование требований и расчета суммы иска.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, подлинное исковое заявление с приложениями не представил. Из копии доверенности на имя представителя, поступившей в электронном виде не следует, что он был полномочен подписывать исковое заявление, в то время как право подписи искового заявления в арбитражный суд в силу ч.2 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прямо указано в доверенности на представителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В связи с непредставлением истцом указанных выше документов, установить подлинность, а также факт подписания искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, уполномоченным лицом, не имеется возможности, в связи с чем суд первой инстанции, на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-186246/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова