Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63975/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-200777/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-200777/16,

принятое судьей М.Н. Кастальской

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области

об оспаривании постановления и представления;

при участии:

от заявителя:	Калмыков В.В. по дов. от 27.05.2016;
от заинтересованного лица:	Новикова Е.А. по дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 N 855 и представления от 06.09.2016 N27/8732-16-36 об устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 14.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель административного орган поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей банка и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В части оспариваемого постановления.

Оспариваемым постановлением административного органа от 06.09.2016 N 855 банк привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка банка.

В ходе проверки административным органом рассмотрены договоры потребительского кредита, заключенные с гражданами ("Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") (л.д. 103-115)).

По результатам анализа содержания вышеуказанных договоров апелляционном судом установлено включение в них условий следующего содержания.

Об обязании заемщика заключить договор банковского счета и соглашение об использовании простой электронной подписи.

При этом, по мнению апелляционного суда, данное условие изложено в тексте договора таким образом, что у потребителя отсутствует возможность отказаться от заключения других договоров, а также возможность согласовать условия договоров и их содержание.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Апелляционный суд отклоняет доводы банка со ссылкой на смешанный договор и положения глав 42 и 45 ГК РФ.

При этом суд указывает следующее.

Целью обращения потребителя в банк являлось получение кредита, между потребителем и банком заключен кредитный договор.

Таким образом, апелляционный суд расценивает указанный довод как изыскание банком возможности в целях уклонения от административной ответственности.

Кроме того, банком в договоры с потребителем включено условие о направлении банком после подписания согласия ПИН-код карты на номер мобильного телефона потребителя, указанный в заявлении.

Исходя из содержания данного пункта, ПИН-код, обеспечивающий доступ к банковскому счету законного держателя банковской карты, составляющем банковскую тайну, направляется банком на номер мобильного телефона потребителя.

Между тем, информация, поступившая на номер мобильного телефона потребителя может стать известна неограниченному кругу лиц, что повысит риск несанкционированного доступа к банковскому счету потребителя и незаконного списания денежных средств с данного счета.

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Апелляционный суд полагает очевидным факт того, что рассылка ПИН-кода по каналам мобильный связи несет для потребителя повышенный риск несанкционированного использования денежных средств.

Суд отмечает, что нарушение в действиях банк заключается в том, что направление ПИН-кода по канал мобильной связи несет для потребителя дополнительный риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что банком в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, банком совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности административным органом соблюдены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 N 855.

Следовательно, выданное на основании законного постановления представление от 06.09.2016 N 27/8732-16-36 об устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-200777/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова