Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-29758/16 (ключевые темы: протокол допроса - строительные работы - налоговая выгода - отчетность - банковская выписка)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-29758/16

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-34961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Матвеева Е.Е. - доверенность от 09.01.2017 Никулин А.В. - доверенность от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29758/2016) ООО "Стройпрофит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-34961/2016(судья Трощенко Е. И.), принятое

по заявлению ООО "Стройпрофит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 01.02.2016 N 15-29/22 в части доначисления 18 859 360 руб. налога на прибыль, начисления 4 857 779 руб. пеней и 3 771 872 руб. штрафа за неуплату данного налога, доначисления 15 611 753 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 4 100 177 руб. пеней и 3 122 351 руб. штрафа за неуплату данного налога.

Решением суда от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2016 N 15-29/594, которым заявителю доначислено 34 473 040 руб. налогов, начислено 8 958 296 руб. пеней и 6 894 608 руб. штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 04.04.2016 N 16-21-05/04313 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

По мнению Общества, представленные документы в подтверждение расходов и вычетов по НДС соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того Обществом при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность, приведенные Инспекцией основания не свидетельствуют о недобросовестности спорных контрагентов, а представленных Инспекцией доказательства недостаточно для утверждения обратного.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты. Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товара, стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленные покупателю, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройпрофит" в 2012-2013 гг. заключены государственные контракты с учреждениями здравоохранения Санкт-Петербурга и Ленинградской области на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту зданий и помещений на общую сумму 139511731 руб. Список контрактов, заключенных ООО "Стройпрофит" с государственными учреждениями здравоохранения, приведен в Таблице 2 на страницах 9-11 акта проверки. Функции по техническому надзору за осуществлением строительных работ возложены на ГБУ "Стройкомплект" (Служба заказчика Комитета по здравоохранению г. Санкт-Петербург).

Согласно представленных документов, ООО "Стройпрофит" для выполнения работ привлекало субподрядные организации.

Проверкой установлено необоснованное включение в расходы для исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год затрат в сумме 20 328 706 руб. по контрагенту ООО "УНР-17" ИНН 7802779585, затрат в сумме 49 389 671 руб. по контрагенту ООО "СВАРОГ" ИНН 7805597488, за 2013 год затрат в сумме 24 578 424 руб. по контрагенту ООО "КРОСНА" ИНН 7802782108, поскольку для подтверждения права отнесения на расходы, учитываемых при расчете налога на прибыль, Общество представило недостоверные первичные документы.

Статьей 11 НК РФ определено, что организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определяя понятие юридического лица, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 48 ГК РФ указал, что юридическое лицо - организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечающая по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Понятие определения юридического лица относится ко всем юридическим лицам без исключения, независимо от организационно-правовой формы.

Согласно п.1 ст.50 ГК РФ основная цель деятельности юридического лица - коммерческой организации - извлечение прибыли.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение НДС из бюджета.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае непроявления должной осмотрительности не реализуется закрепленная в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность налогоплательщика обеспечить достоверность данных, содержащихся в первичных документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов.

ФНС России в своем письме от 16 марта 2015 N ЕД-4-2/4124 рекомендует, при заключении сделок налогоплательщикам в первую очередь учитывать положения Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФНС России разработаны критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденные приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (в редакции приказов ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467, от 22.09.2010 N ММВ-7-2/461@, от 08.04.2011 N ММВ-7-2/258@, от 10.05.2012 N ММВ-7-2/297@) (далее по тексту - приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

ФНС указывает, что налогоплательщикам при выборе контрагентов следует учитывать совокупность негативных признаков, указанных в 12-м критерии (Интернет-сайте ФНС России в разделе "Налоговый контроль", подраздел "Налоговые проверки") оценки рисков. При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать в частности следующие признаки:

отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

Дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

- наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты,несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.

Из вышеизложенного следует, что на этапе выбора поставщиков необходимо проверять юридический статус потенциального

контрагента, деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность,

При этом Общество в ходе судебного разбирательства не представило доказательств совершения каких-либо действий со своей стороны для проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Довод Общества о необходимости допросов технических директоров организаций здравоохранения не состоятелен в связи со следующим.

С целью выявления обстоятельств совершения налогового правонарушения ООО "Стройпрофит" и установления реальности проведения строительных работ субподрядными организациями в соответствии со ст. 90 НК РФ ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО произведен допрос работников отдела "Северо-запад" ГБУ "Стройкомплект" -организации службы Заказчика Комитета по здравоохранению, должностными обязанностями, которых является контроль за качественным исполнением строительных работ и контроль за фактически осуществленными объемами строительных работ в рамках государственных контрактов на объектах здравоохранения: Давыдова Александра Сергеевича (протокол допроса от 18.02.2015), Кузьменко Александра Валерьевича (протокол допроса от 18.02.2015), Видонкина Дениса Ивановича (протокол допроса от 12.02.2015). Указанные лица осуществляли от лица Заказчиков технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ Кузьменко А.В., Давыдов А.С, Видонкин Д.И. показали, что на объектах СПб ГБУЗ "Городская больница N 15", СПб ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N 2", СПб ГБУЗ "Туберкулезная больница N 8" субподрядные организации не привлекались. В случае заключения договоров субподряда, они должны пройти процедуру согласования с заказчиком.

Также, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 г. N541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" главный врач осуществляет руководство деятельностью медицинской организации,поэтому именно главные врачи были опрошены Инспекцией для выяснения вопроса о проведении строительных работ субподрядными организациями.

Проверкой установлено, что у всех спорных контрагентов директора являлись номинальными, они отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности, подписание финансовых документов, что подтверждается проведенными допросами и почерковедческими экспертизами:

- протокол допроса свидетеля Русановой Татьяны Григорьевны - учредителяи руководителя ООО "УНР-17" от 09.12.2014 N 148;

- протокол опроса Кулагиной Галины Геннадьевны- учредителя ируководителя ООО "КРОСНА" от 16.02.2015;

- объяснение от свидетеля Ковалева Александра Валерьевича - директораООО "СВАРОГ" от 18.03.2015;

- заключение эксперта о проведенной почерковедческой экспертизы подписи Ковалева А.В. от 27.05.2015 N 14-05-15;

- заключение эксперта о проведении почерковедческой экспертизы подписейРусановой Т.Г. и Кулагиной Г.Г. от 23.04.2015 N 07-04-15.

Указанное свидетельствует о том, что документы, представленные для подтверждения понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, следовательно, недостоверны.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Поэтому, необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия.

Отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о недействительности представленных документов (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и др.) и ставит под сомнение реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Протокол допроса N 15-29/628 от 28.04.2015 директора Трунова А.В. подтверждает, что должностные лица ООО "Стройпрофит" не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении в хозяйственные взаимоотношения, лично не встречались с представителями вышеназванных организаций.

Кроме того, при анализе регистрационных дел контрагентов, установлены совпадение лиц, действующих по доверенностям от ООО "УНР-17" и ООО "СВАРОГ" при регистрации и ликвидации организаций. Доверенности на представление интересов ООО "СВАРОГ" и "УНР-17" выдавались одним и тем же физическим лицам - Тереньевой Е.Ю., Холмогорову Н.М., Сивак И.В., Кирину Ю.В. (является массовым директором).

Доверенное лицо руководителей контрагентов налогоплательщика -ООО "УНР -17" и ООО "СВАРОГ" - Холмогоров Николай Михайлович (доверенности на осуществление действий, связанных с государственной регистрацией и ликвидацией организаций, б/н от 13.08.2012, б/н от 14.02.2013, б/н от 15.02.2013) лично с доверителями не знаком. Доверенности Холмогоровым Николаем Михайловичем получены через других лиц -Терентьеву Е.Ю., Кирина Ю.В. (протокол допроса свидетеля от 14.12.2015 N 15-29/750).

Местонахождение контрагентов установить невозможно; во-первых они просуществовали 11 месяцев и были ликвидированы, во-вторых, по заявленным адресам общества не находились, договора аренды не заключались (ответы из Росреестра).

В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом Инспекция не отрицает тот факт, что юридический адрес может не совпадать с местом осуществления деятельности юридического лица. Однако Заявитель в апелляционной жалобе не предоставляет информации о наличии у спорных контрагентов каких-либо других адресов, по которым с ними возможна связь.

Довод налогоплательщика о том, что в Решении Инспекции отмечено о недостоверности адресов ООО "УНР-17", ООО "СВАРОГ", ООО "КРОСНА", указанных в ЕГРЮЛ в проверяемый период не состоятелен, поскольку Инспекцией в Решении N 15-29/594 от 01.02.2016 отражен факт принадлежности помещений г. Санкт-Петербургу на момент регистрации указанных обществ.

Также из анализа банковских выписок следует, что у контрагентов реальной хозяйственной деятельности: платежи за аренду офисов, коммунальные услуги, услуги связи, оплата по договорам аутсорсинга (привлечения сторонней рабочей силы, сотрудников), выплата заработной платы, перечисление членских взносов в адрес саморегулируемых организаций (СРО) и платежи за какие либо лицензии.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах выявлено:

ООО "КРОСНА" денежные средства, поступившие на расчетный счет, частично перечисляет в адрес ООО "Интерком" ИНН 7838453234 КПП 783801001 с указанием назначения платежа "за оборудование" в сумме 1 697 675 руб.-29.08.2013.

При анализе банковской выписки ООО "Интерком" за 2013 год установлено, что в дальнейшем денежные средства перечислены в адрес ООО "Промкомплектсервис" ИНН 6027143102 КПП 602701001 с указанием назначения платежа "за товар" в сумме 22255000 руб. - 30.08.2013.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "Интерком" в 2013 году не имело сотрудников, имущества, транспортных средств, что свидетельствует о номинальности юридического лица.

ООО "СВАРОГ" денежные средства, поступившие на расчетный счет, частично перечисляло в адрес ООО "АНКОР" (ИНН 7805569681 КПП 780501001) за оборудование в сумме 2 000 000 руб. - 19.12.2012, в сумме 4 280 000 руб. - 14.12.2012, в сумме 2 860 000 руб. - 21.12.2012.

ООО "УНР-17" денежные средства, поступившие на расчетный счет, так же перечисляет в адрес ООО "АНКОР" за оборудование в сумме 3 000 000 руб. -09.11.2012, в сумме 6 000 000 руб. - 15.11.2012.

ООО "АНКОР" - организация, которой перечислялись денежные средства от контрагентов налогоплательщика (ООО "УНР -17" и ООО "СВАРОГ"), обладает признаками анонимной структуры - фирмы "однодневки": отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия адреса фактического местонахождения, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, исчисление налогов в "минимальном" размере при значительных оборотах; учредитель организации Трифанова Анастасия Сергеевна является учредителем еще в двух организациях (ответы на запросы Инспекции от 23.11.2015 N 15-06/16956 и N 15-06/16955 из ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 11.12.2015 г. N 13-08-02/03437, из Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 24.11.15. N 14-04/54741, данные ФИР).

При анализе банковской выписки ООО "АНКОР" за 2012 год установлено, что в дальнейшем денежные средства перечислены в адрес HELLENICBANKPUBLICCOMPANYLTD,LIMASSOL, CYPRUS (Кипр), т.е в оффшорную зону, за оборудование в сумме 31 340 000 руб. - 19.12.2012, в сумме 10 404 500 руб. - 14.12.2012, в сумме 5 420 000 руб. -21.12.2012. Общая сумма перечислений составила 1 488 952 495 руб.

В налоговой отчетности контрагентов не отражены реальные операции по расчетным счетам и уплачивались минимальные суммы налогов при значительных оборотах.

Так, по банковским выпискам ООО "КРОСНА" за 2013 год проходит более 6 040 000 тыс. руб., при этом, ООО "Стройпрофит" в адрес ООО "Кросна" в 2013 году перечислено 12 046 тыс. руб. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года. По бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 года выручка от реализации отражена в сумме 437 000 руб. Показатели налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2013 г.: налоговая база - 437 288 руб., налог исчислен к уплате в сумме 13 972 руб.

ООО "Стройпрофит" в адрес ООО "СВАРОГ" в 2012 году перечислило 58 705 тыс. руб. Всего по банковским выпискам ООО "СВАРОГ" проходит более 554 821 тыс. руб. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 года, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в инспекцию. Показатели налоговых деклараций:

по налогу на добавленную стоимость за 2012 г.: налоговая база - 215000 руб., налог исчислен к уплате в сумме 2 800 руб.

по налогу на прибыль за 2012 г.: доходы от реализации - 215000 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 208000 руб., налоговая база - 7000 руб., налог на прибыль - 1400 руб.

ООО "Стройпрофит" в адрес ООО "УНР-17" в 2012 году перечислило 25 690 тыс. руб., в т.ч. за 9 месяцев 2012 г. - 17 678 тыс. руб. Всего по банковским выпискам ООО "УНР-17" за 2012 год проходит более 2 032 000 тыс. руб. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2012 года. Показатели налоговых деклараций:

по налогу на добавленную стоимость за девять месяцев 2012 г.: налоговая база - 704 525 руб., налог исчислен к уплате в сумме 4 800 руб.;

по налогу на прибыль: доходы от реализации 704525 руб, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 695525 руб., налоговая база -19000 руб., налог на прибыль 3800 руб.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствует о неисполнении контрагентами обязательств по исчислению и уплате НДС и налога на прибыль в бюджет с операций реализации строительно-монтажных работ для ООО "Стройпрофит".

Из ответа Пенсионного Фонда РФ, а также выписок банков следует, что у контрагентов отсутствовали производственный и управленческий персонал (ответы N 06-06-302/371 от 13.04.2015 г., от 10.04.2015 г. N01-02/1612).

Проверкой выявлено совпадение IP-адресов у контрагентов ООО "СВАРОГ" и ООО "УНР-17" при том, что организации, зарегистрированы по разным адресам: юридический адрес ООО "УНР-17" 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.85, корп.1, лит. А, пом.1-Н,юридический адрес 000 "СВАРОГ" 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.З, лит. А, пом.27-Н.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Конституционный суд РФ в Определении от 04.11.2004 N 324-0 указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым КС РФ указал на связь права налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с его уплатой в бюджет поставщиком.

С целью выявления обстоятельств совершения налогового правонарушения ООО "Стройпрофит" и установления реальности проведения строительных работ субподрядными организациями в соответствии со ст. 90 НК РФ ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО произведен допрос работников отдела "Северо-запад" ГБУ "Стройкомплект" -организации службы Заказчика Комитета по здравоохранению,должностными обязанностями которых является контроль за качественным исполнением строительных работ и контроль за фактически осуществленными объемами строительных работ в рамках государственных контрактов на объектах здравоохранения: Давыдова Александра Сергеевича (протокол допроса от 18.02.2015), Кузьменко Александра Валерьевича (протокол допроса от 18.02.2015), Видонкина Дениса Ивановича (протокол допроса от 12.02.2015). Указанные лица осуществляли от лица Заказчиков технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ дел Кузьменко А.В., Давыдов А.С, Видонкин Д.И. показали, что на объектах СПб ГБУЗ "Городская больница N 15", СПб ГБУЗ "Городская туберкулезная больница N 2", СПб ГБУЗ "Туберкулезная больница N 8" субподрядные организации не привлекались. В случае заключения договоров субподряда, они должны пройти процедуру согласования с заказчиком.

Проведены допросы должностных лиц службы заказчика - Главного врача СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П.Кащенко" Лиманкина Олега Васильевича (протокол допроса свидетеля от 08.04.2015 N 15-29/614), заместителя главного врача по хозяйственной части СПб ГКУЗ Детский санаторий "Березка" Хабарова Владислава Николаевича (протокол допроса свидетеля от 22.04.2015 N 15-29/618), свидетеля МикаваАвтандила Георгиевича - Главного врача СПб БГУЗ "Детская городская больница N 2 Святой Марии Магдалины" (объяснение от 05.03.2015), Кузнецовой Любови Николаевны- Главного врача СПб БГУЗ "Туберкулезная больница N8" (объяснение от 23.06.2015).

Свидетели показали, что привлечение субподрядных организаций Подрядчиком (ООО "Стройпрофит") предусмотрено только посогласованию с Заказчиком. О фактах привлечения субподрядных организаций неизвестно. Выполнение работ субподрядчиками с ним не согласовывалось. МикаваАвтандил Георгиевич показал, что привлечение субподрядных организаций Подрядчиком (ООО "Стройпрофит") предусмотрено только по согласованию с Заказчиком (СПб БГУЗ "Детская городская больница N 2 Святой Марии Магдалины"), сообщил о привлечении ООО "Стройпрофит" субподрядных организации ОТИС и ШИНДЛЕР при монтаже лифтов. Иных субподрядных организаций при производстве строительных работ в больнице в 2012-2013 гг. ООО "Стройпрофит" не привлекало.

Показания свидетелей согласуются с договорами, представленными в рамках проверки. Например, пункт 4.2.15 договора ООО "Стройпрофит" с Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" изложен в следующей редакции "выполнить работы своими силами без привлечения субподрядных организаций". В случаях привлечения субподрядных организаций, договором предусмотрено согласование работ с заказчиком.

Привлечение субподрядных организаций, равно как и привлечение иногородних иностранных рабочих без соответствующей регистрации, а также без оформленного в установленном порядке разрешения на привлечение иностранной рабочей силы является существенным нарушением договора (п. 7.5 договора).

Из материалов дела следует, что в актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ исполнителем является ООО "Стройпрофит", содержат подписи должностных лиц ООО "Стройпрофит". Подписей должностных лиц организаций субподрядчиков, якобы выполнявших работы в актах нет.

Из допросов бывших сотрудников ООО "Стройпрофит" и работающих до настоящего времени (протоколы допросов свидетелей:Песчаного Александра Викторовича от 22.07.2015 N 15-29/660; Калюжного Юрия Андреевича от 06.08.2015 N 15-29/667; Подкованцева Юрия Николаевича от 30.07.2015 N 15-29/662; Гладких Владимира Юрьевича от 30.07.2015 N 15-29/663; Гладких Игоря Юрьевича от 30.07.2015 N 15-29/664; Чепурина Михаила Юрьевича от 30.07.2015 N 15-29/665) следует:

Электромонтажные, сантехнические и сварочные работы на объектах заказчиков выполняли работники, состоящие в штате ООО "Стройпрофит". Из показаний свидетелей следует, что работы производились только ООО"Стройпрофит". В случае больших объемов электромонтажных работ Песчаный Александр Викторович сам привлекал людей со стороны, оплату привлеченных работников осуществляло руководство ООО "Стройпрофит" за наличный расчет.

Работникам ООО "Стройпрофит", непосредственно выполнявшим работы на объектах заказчиков, не известны ООО "УНР-17", ООО "КРОСНА", ООО "СВАРОГ".

Из показаний свидетелей следует, что никто из допрошенных лиц не общался с работниками субподрядных организаций.

Свидетель Подкованцев Юрий Николаевич показал, что в его должностные обязанности входит устранение неисправностей установленных сантехнических приборов на объектах заказчиков ООО "Стройпрофит". После приемки объектов в эксплуатацию на сантехнические приборы срок гарантии составляет три года, в течение которого он, а не субподрядчик, производит устранение различного рода неполадок (протечки, замена прокладок, кранов, отопительных приборов и т.д.).

При этом во всех, спорных заключенных с субподрядчиками договорах, ООО "Стройпрофит" неисправности устраняет сам субподрядчик. Согласно пп. 4.2.13. договоров субподрядчик обязан "обеспечить соответствие объекта (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям настоящего договора о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет не менее 12 месяцев со дня сдачи в эксплуатацию".

Опрошенные работники ООО "Стройпрофит" показали, что на некоторых объектах для выполнения работ привлекались иностранные рабочие до 15 человек, при этом из ответов УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что контрагенты (ООО "УНР-17", ООО "СВАРОГ", ООО "КРОСНА") не привлекали иностранных рабочих. Исходя из данных контрольных мероприятий, работников для выполнения строительных работ ООО "УНР-17", ООО "СВАРОГ", ООО "КРОСНА" не имело, выплаты за услуги по представлению персонала не осуществляло. Таким образом, иностранные рабочие, выполнявшие работы, не являются работниками субподрядной организации и привлекались самим ООО "Стройпрофит".

Прорабы ООО "Стройпрофит" не подтвердили личное участие бригадиров субподрядных организаций при приемке скрытых работ.

В ходе данной выездной проверки установлены факты, опровергающие выполнение работ субподрядчиками ООО "УНР-17", ООО "СВАРОГ", ООО"КРОСНА" для ООО "Стройпрофит" и свидетельствующие о самостоятельном выполнении данных работ проверяемым налогоплательщиком.

Довод Общества о необходимости определения Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки суммы налога на прибыль расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках не состоятелен.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением N 53.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных субподрядчикам, на расходы при исчислении налога на прибыль признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

Таким образом, положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом случае Инспекция представила доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по выполнению 000 "УНР-17", ООО "СВАРОГ", 000 "КРОСНА" строительных субподрядных работ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-34961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев