Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 20АП-7051/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

31 января 2017 г.

Дело N А68-5785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Мартынова А.В. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад будущего" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2016 по делу N А68-5785/2016 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад будущего" (г. Тула, ОГРН 1027100691276, ИНН 7105026023) о взыскании основного долга в размере 727 300 руб. 01 коп., установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - истец, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фасад будущего" (далее по тексту - ответчик, ООО "Фасад будущего") основного долга в размере 727 300 руб. 01 коп. за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Заявитель мотивирует свою правовую позицию тем, что ООО "Фасад будущего" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, не имеет заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, и не обязан оплачивать стоимость поставленной электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, поскольку собственники помещений самостоятельно производят расчеты с АО "ТНС Энерго Тула", а также ссылается отсутствие оснований для применения при расчетах показаний общедомовых приборов учета. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, при этом, письменно известил суд о рассмотрении дела без участия представителей. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января 2016 года по апрель 2016 года, истец, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, производил поставку электрической энергии в находящие в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, в результате чего подлежащая оплате стоимость электроэнергии, поданной на электроснабжение мест общего пользования, составила 727 300 руб. 01 коп., что подтверждается счет-фактурами, счетами на оплату, ведомостями потребления, актами приемки-передачи за спорный период, выставленными в адрес ответчика, однако последним стоимость электроэнергии не оплачена.

Претензия истца от 03.06.2016, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствуясь положениями статей 309-310 и 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее по тексту - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30), пришел к правильному выводу о квалификации правоотношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациям в качестве договорных и отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, потребленной находящимися в его управлении многоквартирными домами, обоснованно на основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее по тексту - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124) установил статус ООО "Фасад будущего" как исполнителя коммунальной услуги, обязанного в силу пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии с частями 1, 2 и 9 статьи 161 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом (пункты 8 и 9 Правил N354).

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения ее объема, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств. Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирных домов в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

При этом, доказательств принятия такого решения собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в период с января по апрель 2016 года, в материалы дела не представлено.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет стоимости потребленной электроэнергии в спорном периоде, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и соответствующим пунктам 42, 59 и формуле N 15 приложения N 2 Правил N 354, не оспорен в установленном процессуальным законодательством порядке ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, что в предыдущие периоды показания ОДПУ при оплате электроэнергии, поданные в многоквартирные дома, не использовались при осуществлении расчетов с гарантирующим поставщиком, а также, что данные приборы учета установлены с нарушением соответствующих требований и их показания не являются достоверными. Более того, ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду собственного контррасчета, выполненного в соответствии с требованиями пункта 48 Правил N 354, что с учетом распределения бремени доказывания не позволяет его доводы считать обоснованными и являющимися основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя относительно невозможности дать оценку расчету истца в связи с отсутствием информации об исправности приборов учета, признается безосновательным, так как свидетельствует об уклонении ответчика от своих обязанностей, поскольку в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

При этом, непосредственное выставление ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату электроэнергии непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах не изменяет характера обязательственных правоотношений между сторонами и не освобождает управляющую организацию от исполнения собственных обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика задолженности в сумме 727 300 руб. 01 коп.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для прекращения производства, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2016 по делу N А68-5785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева