Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-67342/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-112819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХАТБЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года

по делу N А40-112819/2016, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "ХАТБЕР" (ОГРН 1111224002670)

к ООО "ТД ТРЕС+" (ОГРН 1117746363767, юр.адрес: 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 38, корп. 1, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ремизов А.А. (по доверенности от 20.10.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ХАТБЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД ТРЕС+" о взыскании задолженности в размере 1 822 472 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 632 руб. 93 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "ХАТБЕР" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности оплаты талонов на вывоз мусора, а также на то, что обязанность по передаче талонов покупателю лежит на ответчике, а факт того, кем вывозился мусор, не имеет правового значения по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ООО "ХАТБЕР" решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 г. по делу N А49-13026/2014 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника ООО "ХАТБЕР" (истца) назначен Ложкин А.А. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 г. по делу N А49-13026/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "ХАТБЕР" продлен до 18 мая 2016 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "ХАТБЕР", ООО "Интерстайл" было присоединено к ООО "ХАТБЕР". В этой связи истец полагает, что к нему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица ООО "Интерстайл".

ООО "Интерстайл" имело расчетный счет N 4070 2810 2000 0516 8180 в Банке ОАО "Мастер-Банк", при изучении выписки по операциям на банковском счете ООО "Интерстайл" конкурсным управляющим выявлены операции перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Интерстайл" на расчетный счет ответчика ООО "ТД Трес+" на сумму в размере 1 822 472 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ХАТБЕР" делает вывод о наличии в период с 01.07.2011 г. по 11.10.2012 г. между ООО "Интерстайл" (правопредшественником истца) и ответчиком ООО "ТД ТРЕС+" правоотношений по договору N ТИ/11 от 01.07.11 г. купли-продажи талонов на вывоз мусора.

Истец указывает, что ответчиком обязанность по предоставлению талонов на вывоз мусора не выполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования заявлены истцом в лице конкурсного управляющего, у которого отсутствуют все документы по хозяйственной деятельности истца, однако факт договорных отношений по договору N ТИ/11 от 01.07.11 г. между ООО "Интерстайл" (правопредшественником истца) и ответчиком ООО "ТД ТРЕС+" усматривается из представленной истцом выписки банка, подлинник которой обозревался судом первой инстанции. Однако, ввиду непредставления самого договора, нельзя сделать вывод, что оплата товара производится до его передачи покупателю.

Таким образом, доказательств того, что указанная выписка по расчетному счету подтверждает перечисление денежных средств и факт того, что товар не был поставлен (передан), истцом не представлено.

Оценив с совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-112819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко