Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-276/17 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - расчетный метод - требование о предоставлении документов - истребование документов - налоговый вычет по НДС)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-276/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 февраля 2017 г.

Дело N А12-42396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 06.02.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А, Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлгрупп"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года и дополнительное решение от 19 декабря 2016 года по делу N А12-42396/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлгрупп" (ОГРН 1133443008962, ИНН 3460006744)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 31.03.2016 N 13-106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области N 619 от 14.06.2016.

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Металлгрупп" - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Борисова Е.Н., доверенность N 27 от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлгрупп" (далее - ООО "Металлгрупп", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 31.03.2016 N 13-106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области N 619 от 14.06.2016.

Решением от 30 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований ООО "Металлгрупп" отказал. Дополнительным решением от 19.12.2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО "Металлгрупп" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

ООО "Металлгрупп" не согласилось с принятыми решением и дополнительным решением обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.11.2016 года и дополнительное решение от 19.12.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.06.2015 N 13/30 была назначена выездная налоговая проверка ООО "Металлгрупп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 28.03.2013 по 31.12.2014.

30.06.2015 экземпляр данного решения был вручён представителю налогоплательщика по доверенности Феньшину Евгению Ивановичу вместе с требованием от 30.06.2015 N 15-19/1/4285 о предоставлении на проверку документов (информации) и Уведомлением от 30.06.2015 N 15-19/1 о необходимости обеспечения возможности ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Копии Требования от 30.06.2015 N 15-19/1/4285 и Уведомления от 30.06.2015 N 15-19/1 были направлены по юридическому адресу налогоплательщика.

Однако документы, истребованные налоговым органом для проведения налоговой проверки налогоплательщиком в полном объёме представлены не были, с оригиналами данных документов должностные лица налогового органа ознакомиться не смогли.

В ходе налоговой проверки в адрес ООО "Металлгрупп" неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (информации) от 05.08.2015 N 15-19/2/4318, от 21.12.2015 N 15-19/3/7423, которые были получены налогоплательщиком по ТКС. Однако, запрошенные документы представлены не были.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО "Металлгрупп" отсутствует по месту регистрации. Директор организации Алексанян Х.Г. неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля, а также для пояснений о месте нахождения организации и бухгалтерской документации налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 16.02.2016 N 13-10/2 и вынесено решение N 13-10/6 от 31.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 019 159 руб., за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 400 рублей. Также, решением N 13-10/6 от 31.03.2016 ООО "Металлгрупп" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 843 792 руб. и пени по НДС в размере 884 988 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 619 от 14.06.2016, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 13-10/6 от 31.03.2016 оставлено без изменения.

Посчитав, что решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 13-10/6 от 31.03.2016 и УФНС России по Волгоградской области N 619 от 14.06.2016 не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Металлгрупп" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку налогоплательщиком нарушены требования п.п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ по выполнению законных требований налогового органа и не предоставлению первичных документов для проведения проверки.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что налоговым органом были приняты исчерпывающие меры по уведомлению налогоплательщика о проводимых мероприятиях налогового контроля и о необходимости представления на проверку соответствующих документов.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с непредставлением проверяемым налогоплательщиком документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, установил размер налоговых обязательств налогоплательщика расчетным методом на основании информации об операциях по расчётному счёту ООО "Металлгрупп", а так же на основании сведений, полученных в ходе встречных проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 этой же статьи налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в

случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 НК РФ.

В случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57)

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ООО "Металлгрупп" было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении организации выездной налоговой проверки, а так же о необходимости обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих

проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Проверяемому налогоплательщику так же неоднократно направлялось требование о представлении копий документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Как следует из материалов дела, ООО "Металлгрупп" в течение более двух месяцев не представлены в инспекцию документы, необходимые для расчета налогов, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для исчисления суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что инспекцией приняты исчерпывающие меры по обеспечению возможности налогоплательщику предоставить документы, необходимые для осуществления налогового контроля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Металлгрупп" предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области осуществлять налоговый контроль в порядке, предусмотренном нормами главы 14 НК РФ, о чем свидетельствует бездействие руководителя ООО "Металлгрупп" по непредставлению на проверку истребованных документов.

Таким образом, инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемых решений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган злоупотребил предоставленным ему правом применения расчетного метода и не проверил правомерность исчисления налогоплательщиком налоговой базы в поданных декларациях, а также не произвел свой расчет ограничившись только снятием вычетов, заявленных налогоплательщиком, суд считает необоснованными, поскольку в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Из анализа указанного постановления следует, что ООО "Металлгрупп" должно представить свой расчет налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет который опровергает расчет налогового органа.

В связи с тем, что Общество не опровергло доводы Инспекции, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представило, а также не указало обстоятельств, в силу которых оно не имело реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным применение налоговым органом расчетного пути определения размера налогов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Таким образом, сам по себе расчетный метод исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно признано правомерным исключение налоговым органом налоговых вычетов в отношении контрагентов: ООО "Волготехснаб", ООО "АльфаТрейд", ООО "Континент Плюс" и ООО "Профснаб", суд апелляционной инстанции также считает необоснованными в силу следующего.

Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчётным путём НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьёй налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечёт занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении у них товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, налогоплательщик, применяя налоговые вычеты по НДС, обязан доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) направлено на осуществление операций, облагаемых НДС.

При этом исключена возможность использования расчётного метода в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС.

Согласно абзацу 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (расчётным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен был представить на проверку в налоговый орган не только счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, но и иные первичные учётные документы, совокупность которых подтверждает не только факт приобретения товара (работ, услуг), но и их использование в деятельности, облагаемой НДС.

Такие документы (приказы об учётной политике, главные книги, книги продаж, анализы счетов бухгалтерского учёта, регистры налогового учёта доходов от реализации, налоговые регистры аналитического учёта доходов и расходов, оборотно - сальдовые ведомости и т.п.), были перечислены в требованиях Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о представлении документов.

Однако истребованные документы не были представлены ООО "Металлгрупп" ни в ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции в УФНС России по Волгоградской области, ни в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что в полномочия налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля не входит восстановление первичных документов налогоплательщика в целях подтверждения его права на налоговый вычет.

Действия, предпринятые налоговым органом в ходе налоговой проверки на получение подтверждающих документов от контрагентов налогоплательщика, были направлены на минимизацию неблагоприятных для налогоплательщика последствий налоговой проверки. При этом, налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на

налоговые вычеты по НДС по иным контрагентам, по которым также налогоплательщиком не были представлены документы, тогда как сам налогоплательщик, усилий для восстановления права на налоговый вычет не прилагал, всячески уклоняясь от взаимодействия с налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Следовательно, неполучение налоговым органом от контрагентов налогоплательщика подтверждающих документов на оставшуюся сумму (4 843 792 руб.) не может свидетельствовать о нарушении прав ООО "Металлгрупп", как налогоплательщика.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не дана оценка возражениям налогоплательщика на доводы налогового органа в обоснование недобросовестности контрагентов, в том числе и по индивидуальным их особенностям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из решения выездной налоговой проверки N 13-10/6 от 31.03.2016 года (т. 1 л.д. 71), в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО "Металлгрупп" направлено требование о предоставлении документов от 21.12.2015 года N 15-19/3/7423 с указанием идентификационных признаков документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Волготехснаб", в том числе: счетов-фактур, указанных в имеющихся книгах покупок. Требование получено проверяемым лицом по ТКС 22.12.2015 года. Документы по требованию от 21.12.2015 года N 15-19/3/7423 ООО "Металлгрупп" не представлены.

Также, из решения налогового органа N 13-10/6 от 31.03.2016 года следует, что руководителями ООО "Волготехснаб" являлись: Чернов Илья Александрович с 30.10.2012 года по 10.09.2013 года, он же учредитель Общества с 30.10.2012 года по настоящее время. Петухов Дмитрий Александрович с 11.09.2013 года по настоящее время.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Центральному округу г. Волгограда от 02.07.2015 года N 15-17/35806 об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Волготехснаб" и ООО "Металлгрупп". Документы от ООО "Волготехснаб" не представлены.

Также на основании запроса налогового органа, направленного при проведении выездной налоговой проверки N 15-17/027167@ от 01.12.2015 года Межрайонной ИФНС России N 11 по республике Татарстан представлены протоколы ранее проведенных допросов Чернова Ильи Александровича по участию его в деятельности ООО "Волготехснаб". Свидетель отрицал какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Воготехснаб", данную организацию по личной инициативе не учреждал, документы не подписывал.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что Чернов Илья Александрович фактически руководителем и учредителем ООО "Волготехснаб" не являлся, договора, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, составленные от имени данного предприятия не подписывал.

Также, в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области направлен запрос 15-18/029061 от 17.12.2015 года о предоставлении имеющейся информации касающейся ООО "Волготехснаб" и его должностных лиц.

От Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области получен ответ N 2-391 от 25.01.2016 года, из которого следует, что в рамках расследования уголовного дела N 530976 возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении "ВМЭС", проведены мероприятия, направленные на установление места нахождения и проведения допроса руководителя ООО "Волготохснаб" Петухова Дмитрия Владимировича, а также руководителя ООО "АльфаТрейд" Купцова Юрия Юрьевича. В ходе допроса 24.11.2015 года Купцов Ю.Ю. пояснил, что за вознаграждение предоставил свой паспорт для регистрации на свое имя организаций, название которых он не знает. Также он рассказал, что несколько лет назад бывшая сожительница познакомила его с Петуховым Дмитрием Владимировичем, который по его информации умер в марте 2015 года. Также в рамках расследования уголовного дела допрошена Петухова Ольга Владимировна - сестра Петухова Дмитрия Владимировича, которая в ходе допроса пояснила, что её брат являлся наркоманом, никогда не занимал никакие должности в организациях и не мог являться директором, летом 2013 года он потерял паспорт. Где на момент опроса он находится, она пояснить не могла.

Кроме того, налоговым органом направлен запрос в УФПС Волгоградской области N 15-20/030103 от 28.12.2015 года о предоставлении информации, заключался ли договор на почтовое обслуживание с ООО "Волготехснаб" по адресу регистрации. От УФПС Волгоградской области получен ответ о том, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года договора на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячейки абонентного почтового шкафа не заключались, доверенности на получение корреспонденции за указанный период в ОПС Волгоград 400087 отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Волготехснаб" по адресу: г. Волгоград", ул. Рокоссовского, 38 не располагалось, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и анализе расчетных счетов за 2013-2015 г. ООО "Волготехснаб" и ООО "Металлгрупп" установлено, что до настоящего времени продукция, якобы проставленная ООО "Волготехснаб" на сумму 8 265 886 руб. 68 коп., в том числе НДС, Обществом с ограниченной ответственностью "Металлгрупп" не оплачена. При этом, ООО "Волготехснаб" не пыталось и не пытается взыскать долг в размере 8 265 886 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО "Металлгрупп" по контрагенту ООО "Волготехснаб" осуществлено формальное составление документов, с целью получения необоснованных налоговых выгод, и создании видимости поставок ООО "Волготехснаб" без реального несения затрат.

Также, из решения выездной налоговой проверки N 13-10/6 от 31.03.2016 года (т. 1 л.д. 71), следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО "Металлграупп" направлено требование о предоставлении документов от 21.12.2015 года N 15-19/3/7423 с указанием идентификационных признаков документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "АльфаТрейд", в том числе: счетов-фактур, указанных в имеющихся книгах покупок. Требование получено проверяемым лицом по ТКС 22.12.2015 года. Документы по требованию от 21.12.2015 года N 15-19/3/7423 ООО "Металлгрупп" не представлены.

Руководителем ООО "АльфаТрейд" с 04.10.2012 года по 10.10.2015 года являлся Купцов Юрий Юрьевич, он же учредитель Общества.

При проведении выездной налоговой проверки 10.10.2015 года ООО "АльфаТрейд" исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемник ООО "АльфаТрейд" - ООО "СтройМГрупп" 21.11.2008 года поставлено на налоговый учет.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов у правопреемника ООО "АльфаТрейд" - ООО "СтройМГрупп" в ИФНС России N 43 по г. Москве, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "АльфаТрейд" и ООО Металлгрупп". Документы по ООО "АльфаТрейд" по настоящее время не представлены.

В ответ на данное поручение, ИФНС России N 43 по г. Москве по ООО "СтройМГрупп" предоставлена информация, о том, что в адрес организации выставлено требование о предоставлении документов, документы по настоящее время не представлены, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены в Инспекцию на бумажном носителе 20.04.2012 года за 2011 год с нулевыми показателями, организация находилась на общем режиме налогообложения, телефон указанный в юридическом деле налогоплательщика не отвечает, руководитель по требованию в налоговый орган не явился, расчетный счет закрыт 11.09.2012 года.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение в ИФНС России по Центральному округу г. Волгограда от 02.07.2015 года N 15-17/35804 об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "АльфаТрейд" и ООО "Металлгрупп". Документы от ООО "АльфаТрейд" не представлены.

Кроме того, налоговым органом направлен запрос в УФПС Волгоградской области N 15-20/030103 от 28.12.2015 года о предоставлении информации, заключался ли договор на почтовое обслуживание с ООО "АльфаТрейд" по адресу регистрации. От УФПС Волгоградской области получен ответ о том, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года договора на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячейки абонентного почтового шкафа не заключались, доверенности на получение корреспонденции за указанный период в ОПС Волгоград 400005 отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "АльфаТрейд" по адресу: г. Волгоград", ул. 7-я Гвардейская, 7 не располагалось, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

Кроме того, при проведении проверки, Инспекцией исследовалась и анализировалась полученная в соответствии с запросом N 15-20/24630 от 29.09.2015 года, выписка из филиала Морского банка (ОАО в г. Новороссийск) по операциям на расчетном счете ООО "АльфаТрейд". Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО "АльфаТрейд" отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности, такие как оплата за телефонную связь, интернет, аренду помещений, перечисления заработной платы, коммунальные услуги, отчисления в фонд социального страхования, пенсионный фонд.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о том, что фактически ООО "АльфаТрейд" финансово-хозяйственную и экономическую деятельность не осуществляло, ООО "Металлгрупп" по контрагенту ООО "АльфаТрейд" осуществлено формальное составление документов, с целью получения необоснованных налоговых выгод.

Также, из решения выездной налоговой проверки N 13-10/6 от 31.03.2016 года (т. 1 л.д. 71), следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО "Металлгрупп" направлено требование о предоставлении документов от 21.12.2015 года N 15-19/3/7423 с указанием идентификационных признаков документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Континент Плюс", в том числе: счетов-фактур, указанных в имеющихся книгах покупок. Требование получено проверяемым лицом по ТКС 22.12.2015 года. Документы по требованию от 21.12.2015 года N 15-19/3/7423 ООО "Металлгрупп" не представлены.

Также, из решения налогового органа N 13-10/6 от 31.03.2016 года следует, что руководителем ООО "Континент Плюс" являлся: Русаков Игорь Валерьевич с 24.10.2013 года по настоящее время. Учредителем является Петухов Дмитрий Александрович с 24.10.2013 года.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение в ИФНС России по Центральному округу г. Волгограда от 02.07.2015 года N 15-17/35802 об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Континент Плюс" и ООО "Металлгрупп". Документы от ООО "Континент Плюс" не представлены.

Кроме того, налоговым органом направлен запрос в УФПС Волгоградской области N 15-20/030103 от 28.12.2015 года о предоставлении информации, заключался ли договор на почтовое обслуживание с ООО "Континент Плюс" по адресу регистрации. От УФПС Волгоградской области получен ответ о том, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года договора на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячейки абонентного почтового шкафа не заключались, доверенности на получение корреспонденции за указанный период в ОПС Волгоград 400081 отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Континент Плюс" по адресу: г. Волгоград", ул. Нильская, 4 не располагалось, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки исследовалась и анализировалась полученная в соответствии с запросом N 24628 от 29.09.2015 года, выписка из филиала АО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Волгограде по операциям на расчетном счете ООО "Континент Плюс".

Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО Континент Плюс" отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности, такие как оплата за телефонную связь, интернет, аренду помещений, перечисления заработной платы, коммунальные услуги.

Также налоговым органом установлено, что руководителем ООО "Континент Плюс" в период с 24.10.2013 года по настоящее время является Русаков Игорь Валерьевич, он же указан в качестве учредителя организации с момента регистрации организации.

Из протокола допроса от 01.09.2014 года Русакова Игоря Валерьевича следует, что на данное физическое лицо, без его ведома регистрировались организации, к финансово-хозяйственной деятельности которых он отношения не имел.

По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Континент Плюс" в период с 11.09.2013 года по настоящее время является Петухов Дмитрий Владимирович.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО "Континент Плюс" финансово-хозяйственную и экономическую деятельность не осуществляло, ООО "Металлгрупп" по контрагенту ООО "Континент Плюс" осуществлено формальное составление документов, с целью получения необоснованных налоговых выгод.

Также, из решения выездной налоговой проверки N 13-10/6 от 31.03.2016 года (т. 1 л.д. 71), следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО "Металлгрупп" направлено требование о предоставлении документов от 21.12.2015 года N 15-19/3/7423 с указанием идентификационных признаков документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ПрофСнаб", в том числе: счетов-фактур, указанных в имеющихся книгах покупок. Требование получено проверяемым лицом по ТКС 22.12.2015 года. Документы по требованию от 21.12.2015 года N 15-19/3/7423 ООО "Металлгрупп" не представлены.

Руководителями ООО "ПрофСнаб" с 04.07.2012 года по 13.02.2014 года являлся Белых Дмитрий Владимирович, он же учредитель Общества с 04.07.2012 года; Петухов Дмитрий Александрович с 14.02.2014 года по 28.03.2014 года.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что 28.03.2014 года ООО "ПрофСнаб" исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемник ООО "ПрофСнаб" - ООО "Инлайн" 21.11.2008 года поставлено на налоговый учет.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов у правопреемника ООО ""ПрофСнаб" - ООО "Инлайн" в ИФНС России по Центральному округу г. Волгограда, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ПрофСнаб" и ООО Металлгрупп". Документы по ООО "ПрофСнаб" по настоящее время не представлены.

В ответ на данное поручение, ИФНС России по Центральному округу г. Волгограда по ООО "Инлайн" предоставлена информация, о том, что в адрес организации выставлено требование о предоставлении документов, документы по настоящее время не представлены, бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на учет в Инспекцию не предоставлялась, сведения о расчётных счетах отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Центральному округу г. Волгограда, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ПрофСнаб" и ООО "Металлгрупп". Документы от ООО "ПрофСнаб" не представлены.

Также, из решения налогового органа N 13-10/6 от 31.03.2016 года следует, что руководителями ООО "ПрофСнаб" являлись: с 04.07.2012 г. По 13.02.2014 года Белых Дмитрий Владимирович, с 13.02.2014 года по 28.03.2014 года Петухов Дмитрий Владимирович.

Кроме того, при проведении проверки, Инспекцией исследовалась и анализировалась полученная в соответствии с запросом N 24628 от 29.09.2015 года, выписка из филиала банка "Первомайский" по операциям на расчетном счете ООО "ПрофСнаб". Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО "ПрофСнаб" отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности, такие как оплата за телефонную связь, интернет, аренду помещений, перечисления заработной платы, коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о том, что фактически ООО "ПрофСнаб" финансово-хозяйственную и экономическую деятельность не осуществляло, ООО "Металлгрупп" по контрагенту ООО "ПрофСнаб" осуществлено формальное составление документов, с целью получения необоснованных налоговых выгод.

Таким образом, приняв во внимание то, что за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года договора на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячейки абонентного почтового шкафа с вышеуказанными контрагентами не заключались, доверенности на получение корреспонденции за указанный период в ОПС Волгоград отсутствуют, а также то, что у спорных поставщиков отсутствуют расходы на внутренние нужды, отсутствуют штатные сотрудники, складские помещения, имущество, транспортные средства, установлена схема обналичивания денежных средств, при которой денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов от ООО "Металлгрупп" и иных организаций аккумулируются и переводятся на расчетный счет ИП Сошкина Станислава Станиславовича, руководители ООО "Волготехснаб", ООО "АльфаТрейд", ООО "Континент Плюс" отрицают фактическое руководство Обществами и подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, Обществом с ограниченной ответственностью "Металлгрупп" не представлены первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, договора, необходимые для получения налогового вычета, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод налогового органа о том, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ не являются достаточными и по позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты в сумме 4 843 792 рублей по спорным контрагентам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с привлечением его к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.

Из решения налогового органа N 13-10/6 от 31.03.2016 года (лист 3 - т. 1 л.д. 73) следует, что перечень не представленных Обществом документов прилагается к акту проверки (приложение N 5 - т. 5 л.д. 141), количество не представленных документов - 252, в связи с чем, в абзаце 6 представлен расчет штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ (200 х 252 = 50 400 руб.)

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении требования о предоставлении документов N 15-19/1 от 30.06.2015 года Финешиным Е.И. без подтверждения полномочий указанного лица, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется доверенность ООО "Металлгрупп" от 13.01.2015 года выданная на имя Финешина Евгения Ивановича (т. 4 л.д. 7).

Кроме того, требование о предоставлении документов N 15-19/3/7423 от 21.12.2015 года направлено в адрес Общества, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от 22.12.2015 года (т. 3 л.д. 96 - 103).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение налоговым органом ООО "Металлгрупп" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 400 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Металлгрупп" удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с Общества с ограниченной ответственностью "Металлгрупп" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016 и дополнительное решение от 19.12.2016 по делу N А12-42396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлгрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлгрупп" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев