Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 03АП-7733/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

06 февраля 2017 г.

Дело N А33-17086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Апрель"): Шевченко К.А., представителя на основании доверенности от 19.07.2016 N АП8/16, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2016 года по делу N А33-17086/2016, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (ИНН 2464227622, ОГРН 1102468036461) (далее - ООО "Апрель", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Красноярск" (ИНН 7722636013, ОГРН 1087746008855) (далее - ООО УК "КомсоМОЛЛ-Красноярск", ответчик) о взыскании 5 384 298 рублей 23 копеек задолженности, 1 090 962 рубля 84 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу N А33-17086/2016 иск удовлетворён, с ООО УК "КомсоМОЛЛ-Красноярск" в пользу ООО "Апрель" взыскано 5 384 298 рублей 23 копейки задолженности, 1 090 962 рубля 84 копейки неустойки. С ООО УК "КомсоМОЛЛ-Красноярск" в доход федерального бюджета взыскано 55 376 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "КомсоМОЛЛ-Красноярск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, принять новый судебный акт о взыскании неустойки и государственной пошлины в меньшем размере. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушение норм процессуального права, поскольку после объявления перерыва на 19.10.2016, стороны в судебном заседании отсутствовали, при этом, истец направил в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки, которое в адрес ответчика истцом не направлялось; несмотря на это, а также то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании 19.10.2016 не присутствовал, суд первой инстанции рассмотрел названное ходатайство по существу, принял уточнение и вынес окончательный судебный акт. Кроме того, истец изменил (увеличил) период начисления неустойки на более раннюю дату, чем указывал первоначально, однако, в адрес ответчика претензию с новым расчетом не направлял, таким образом, по мнению ответчика, истцом в указанной части не был соблюден претензионный порядок.

ООО УК "КомсоМОЛЛ-Красноярск", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Апрель" доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.10.2013 между ООО УК "КомсоМОЛЛ-Красноярск" (заказчик) и ООО "Апрель" (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг N У-06/13 (далее -договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке нежилых помещений и прилегающей территории торгово-развлекательного комплекса (ТРК) "КомсоМОЛЛ", расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 907 519 рублей 19 копеек. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Основаниями для оплаты является акт об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.5 договора в случае просрочки заказчиком сроков исполнения своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку сверх причиненных убытков в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.11.2013 N 2 в связи с необходимостью оказания дополнительных услуг исполнитель принимает на себя обязательства в срок с 14.11.2013 по 29.11.2013 оказать дополнительные услуги по послестроительной уборке на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость дополнительных услуг составляет 805 486 рублей 85 копеек.

Дополнительным соглашением от 11.03.2014 N 3 в связи с необходимостью оказания дополнительных услуг исполнитель принимает на себя обязательства в срок с 12.03.2014 по 14.03.2014 оказать дополнительные услуги по уборке прилегающих территорий на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость дополнительных услуг составляет 4800 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 07.04.2014 N 4 в связи с необходимостью оказания дополнительных услуг исполнитель принимает на себя обязательства в срок с 07.04.2014 по 30.04.2014 оказать дополнительные услуги по мойке фасадов здания и мойке стеклянного атриума на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость дополнительных услуг составляет 134 905 рублей 50 копеек, стоимость по мойке стеклянного атриума составляет 79 650 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.09.2014 N 6 в связи с необходимостью оказания дополнительных услуг исполнитель принимает на себя обязательства в срок с 24.09.2014 по 10.10.2014 оказать дополнительные погрузочно-разгрузочные услуги по переносу напольной плитки в объеме двенадцати поддонов на указанное заказчиком место в пределах ТРК "КомсоМОЛЛ", а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость дополнительных услуг, оказываемых исполнителем по переносу напольной плитки, составляет 14 860 рублей 00 копеек.

Дополнительным условием от 01.10.2013 N 8 в связи с необходимостью оказания дополнительных услуг исполнитель принимает на себя обязательства в срок с 01.11.2015 по 31.03.2016 оказать дополнительные услуги по уборке прилегающей территории в зимний период, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость дополнительных услуг составляет 37 133 рубля 08 копеек.

Стороны устанавили, что все споры и разногласия, возникающие по поводу заключения, исполнения, изменения или прекращения договора, будут разрешаться путем проведения переговоров (пункт 8.1 договора).

В случае если стороны не достигнут согласия, то все споры и разногласия по договору передаются для разрешения в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 8.3 договора).

Сторонами подписаны акты от 30.11.2013 N 129 на сумму 865 988 рублей 13 копеек, от 31.12.2013 N 140 на сумму 907 519 рублей 19 копеек, от 31.01.2014 N 8 на сумму 907 519 рублей 19 копеек, от 28.02.2013 N 22 на сумму 907 519 рублей 19 копеек, от 31.03.2014 N 35 на сумму 907 519 рублей 19 копеек, от 30.04.2014 N 50 на сумму 907 519 рублей 19 копеек, от 01.05.2014 N 55 на сумму 214 555 рублей 50 копеек, от 31.05.2014 N 64 на сумму 907 519 рублей 19 копеек, от 31.07.2014 N 94 на сумму 907 519 рублей 19 копеек, от 31.08.2014 N 107 на сумму 907 519 рублей 19 копеек, от 30.09.2014 N 120 на сумму 907 519 рублей 19 копеек, от 10.10.2014 N 112 на сумму 14 860 рублей, от 31.10.2014 N 138 на сумму 749 504 рубля 42 копейки, от 30.11.2014 N 148 на сумму 956 352 рубля 54 копейки, от 11.12.2014 N 152 на сумму 16 520 рублей, от 31.12.2014 N 161 на сумму 945 179 рублей 06 копеек, от 31.01.2015 N 5 на сумму 787 844 рубля 79 копеек, от 28.02.2014 N 20 на сумму 462 239 рублей 23 копейки, от 31.03.2015 N 28 на сумму 462 239 рублей 23 копеек, от 30.04.2015 N 50 на сумму 462 239 рублей 23 копейки, от 31.05.2015 N 56 на сумму 462 239 рублей 23 копейки, от 30.06.2015 N 74 на сумму 462 239 рублей 23 копейки, от 31.07.2015 N 88 на сумму 462 239 рублей 23 копейки, от 31.08.2015 N 108 на сумму 462 239 рублей 23 копейки, от 30.09.2015 N 122 на сумму 462 239 рублей 23 копейки, от 31.10.2015 N 131 на сумму 462 239 рублей 23 копейки, от 30.11.2015 N 144 на сумму 462 239 рублей 23 копейки, от 30.11.2015 N 154 на сумму 14 700 рублей, от 31.12.2015 N 164 на сумму 489 789 рублей 57 копеек, от 31.01.2016 N 9 на сумму 499 372 рубля 31 копейку, от 29.02.2016 N 19 на сумму 499 372 рубля 31 копейка, от 04.03.2016 N 29 на сумму 4800 рублей. Общая сумма 19 480 972 рубля 74 копейки.

Согласно платежным поручениям от 01.04.2016 N 443, от 19.05.2016 N 683, от 19.05.2016 N 684, от 29.06.2016 N 917, от 04.07.2016 N 924, от 01.08.2016 N 1029, от 07.09.2016 N 1143, от 03.10.2016 N 1226, от 27.12.2013 N 620, от 21.01.2014 N 6, от 24.01.2014 N 20, от 21.02.2014 N 183, от 13.05.2014 N 34, от 28.05.2014 N 93, от 30.06.2014 N 247, от 02.07.2014 N 258, от 21.08.2014 N 497, от 27.08.2014 N 563, от 04.09.2014 N 588, от 01.10.2014 N 760, от 12.11.2014 N 9, от 11.12.2014 N 182, от 22.12.2014 N 198, от 25.12.2014 N 244, от 25.12.2014 N 243, от 26.12.2014 N 252, от 28.01.2015 N 80, от 28.01.2014 N 81, от 10.02.2015 N 107, от 17.02.2015 N 158, от 17.02.2015 N 142, от 04.03.2015 N 221, от 27.03.2015 N 354, от 09.04.2015 N 390, от 09.04.2015 N 391, от 29.05.2015 N 658, от 18.06.2015 N 744, от 18.06.2015 N 745, от 07.07.2015 N 847, от 07.07.2015 N 848, от 17.07.2015 N 928, от 17.07.2015 N 929, от 04.08.2015 N 24, от 04.08.2015 N 25, от 02.09.2015 N 196, от 02.09.2015 N 197, от 16.10.2015 N 1424, от 16.10.2015 N 1425, от 18.11.2015 N 1636, от 18.11.2015 N 1637, от 25.12.2015 N 1890, от 30.12.2015 N 1944, от 01.01.2016 N 119, от 01.02.2015 N 120, от 04.03.2016 N 301, от 01.04.2016 N 443 ответчиком оплачены оказанные услуги на общую сумму 14 096 674 рубля 51 копейка.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 5 384 298 рублей 23 копейки (19 480 972 рубля 74 копейки - 14 096 674 рубля 51 копейки).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 1 090 962 рубля 84 копейки.

10.05.2016 истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованием погасить существующую задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК "КомсоМОЛЛ-Красноярск" обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Апрель" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 01.10.2013 N У-06/13 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору (с учетом дополнительных соглашений) на общую сумму 19 480 972 рубля 74 копейки подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг по представленным в материалы дела платежным поручениям на общую сумму 14 096 674 рубля 51 копейка, задолженность ответчика перед истцом составила 5 384 298 рублей 23 копейки (19 480 972 рубля 74 копейки - 14 096 674 рубля 51 копейки). Ответчик наличие задолженности в указанном размере также не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Апрель" о взыскании ООО УК "КомсоМОЛЛ-Красноярск" сумму основного долга в размере 5 384 298 рублей 23 копейки.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 090 962 рубля 84 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков исполнения своих обязательств, по оплате оказанных исполнителем услуг по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку сверх причиненных убытков в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора, основаниями для оплаты является акт об оказании услуг.

В соответствии с приведенными положениями договора начисление неустойки по актам от 28.02.2014 - с 17.03.2014; от 31.03.2014 - с 14.04.2014; от 30.04.2014 - с 19.05.2014; от 01.05.2014 - с 20.05.2014; от 31.05.2014 - с 18.06.2014; от 30.06.2014 - с 14.07.2014; от 31.07.2014 - с 14.08.2014; от 31.08.2014 - с 15.09.2014; от 30.09.2014 - с 14.10.2014; от 31.10.2014 - с 18.11.2014; от 30.11.2014 - с 15.12.2014; от 31.12.2014 - с 23.01.2015; от 31.01.2015 - с 16.02.2015; от 28.02.2015 - с 17.03.2015; от 31.03.2015 с 14.04.2015; от 30.04.2015 - с 19.05.2015; от 31.05.2015 - с 16.06.2015; от 30.06.2015 - с 14.07.2015, от 31.07.2015 - с 14.08.2015; от 31.08.2015 - с 14.09.2015 не противоречит условиям договора.

Повторно проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в размере 0,0275 % в день (1/300 от 8,25 %) не выявлено. Расчёт истца не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики по аналогичным договорам, требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На основании изложенного, поскольку истцом фактически предъявлена ко взысканию неустойка в размере однократной учетной ставки Банка России, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения спора по существу, с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без направления ответчику ходатайства об изменении исковых требований в части неустойки и отсутствия возможности на предъявление возражений, изучен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что не оспаривается ответчиком, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка представителя ответчика после перерыва не является препятствием для продолжения рассмотрения дела.

В судебном заседании 18.10.2016 стороны дали суду пояснения по расчету неустойки, судом объявлен перерыв до 19.10.2016 для представления истцом уточненного расчета с учетом тех обстоятельств, о которых стороны договорились в судебном заседании; при этом, суд предложил представителю ответчику представить свои возражения, с учетом уточненного расчета истца. Суд первой инстанции располагал уточненным расчетом неустойки до окончания судебного заседания. Ответчик не направил в суд после перерыва каких-либо возражений по уточненному расчету неустойки, или ходатайство об отложении судебного заседания либо о продлении перерыва в связи с неполучением от истца уточненного расчета неустойки. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку уменьшение размера исковых требований в части неустойки в данном случае не противоречит закону, ни нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска. Из материалов дела следует, что уточнение иска в части неустойки (уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика) не повлекло изменение материально-правовой сущности исковых требований. В данном случае истец лишь уменьшил размер исковых требований в части неустойки, что не нарушило прав ответчика и, соответственно, не повлекло нарушения норм процессуального права или принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на невозможность заявить в суде первой инстанции возражения относительно уточненного расчета неустойки, ответчик, тем не менее, в апелляционной жалобе не указывает каких-либо возражений относительно расчета неустойки (в том числе по периоду ее начисления), свой контррасчет не представляет. Само по себе указание на то, что расчет неустойки является спорным, без конкретных указаний на то, в чем выражена неверность расчета, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что в отношении уточненного требования истца о взыскании неустойки не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, требование об уплате неустойки со ссылкой на пункт 5.5 договора содержится в направленной ответчику претензии от 10.05.2016. С претензией истцом направлялся ответчику расчет неустойки на дату направления претензии, в котором обозначены акты об оказанных услугах, по которым возникла задолженность, сумма задолженности, процентная ставка неустойки и календарный период ее начисления. Само по себе изменение периода начисления неустойки не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка. Утверждение ответчика об обратном не основано на нормах права.

Как указывалось выше, в данном случае расчет неустойки (с учетом уточненного расчета) соответствует условиям договора, действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу N А33-17086/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2016 года по делу N А33-17086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова