Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-19440/16

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А60-38570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Монолит ЕКБ": Белоус С.Г. (директор), протокол от 18.11.2016 N 14, паспорт,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭФ.ЭЙ.Инвест": не явились,

от третьего лица акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭФ.ЭЙ.Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-38570/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит ЕКБ" (ОГРН 1126679022810, ИНН 6679019958)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФ.ЭЙ.Инвест" (ОГРН 1099847007523, ИНН 7839414566),

третье лицо: акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809, ИНН 5322010620),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит ЕКБ" (далее - истец, ООО "Монолит ЕКБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эф.Эй.Инвест" (далее - ответчик, ООО "Эф.Эй.Инвест") о взыскании 865 500 руб. задолженности, 326 468 руб. 50 коп. неустойки по договору подряда от 13.07.2015 N 0907/АРЗ, 72 510 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ОАО "123 авиаремонтный завод".

В ходе рассмотрения дела истец отказался от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 510 руб. 99 коп., а также уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 765 500 руб. задолженности, 377 122 руб. 50 коп. неустойки. Отказ от искового требования и изменение размера исковых требований приняты арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 426 руб. В отношении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 219 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия недостатков в выполненных истцом работах. В качестве такого доказательства ссылается на акт рабочей комиссии по дефектовке железобетонной монолитной плиты навеса N 1 объекта "рулежные дорожки и стоянки для хранения и обслуживания ВС Ил-76, Л-410", отзыв на исковое заявление ОАО "123 авиаремонтный завод". По мнению ответчика, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Полагает, что представленное в материалы дела Техническое заключение ООО "РСУ-Э" не является достаточным доказательством по настоящему делу. Отмечает, что истцом выполнялись работы с нарушением установленных договором сроков, в зимний период, что, по мнению ответчика, привело к возникновению недостатков в выполненных работах. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки возникли не по его вине. Считает, что судом необоснованно отказано в снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эф.Эй.Инвест" (заказчик) и ООО "Монолит ЕКБ" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.07.2015 N 0907/АРЗ (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительные работы по обустройству бетонной плиты по адресу: город Старая Русса квартал городок, ОАО "123 авиаремонтный завод", а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Основным заказчиком строительных работ выступило ОАО "123 авиаремонтный завод" на основании договора подряда от 03.06.2015 N 245/0706-15.

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Техническая документация представляется заказчиком (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 2 665 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата осуществляется заказчиком 30%- по заливке 50% объема плиты. 40% после подписания актов КС. До начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере не менее 30% от общей цены договора (п. 4.3 договора).

В исковом заявлении истцом указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за N 1 от 25.12.2015, подписанный представителями обеих сторон без замечаний.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 1 899 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1 исх. N 13 от 03.03.2016 с требованием об уплате задолженности.

В ответ на претензию, ответчик в письме исх. N 1-78/16 от 14.03.2016 указал на то, что истцом выполнены работы с отступлением от требований, предъявляемых к производству работ такого рода, с недостатками, которые препятствуют использованию результатов работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ и исходил из того, что работы по спорному договору истцом выполнены, ответчиком - приняты, подлежат оплате, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 765 500 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 377 122 руб. 50 коп. за период с 26.12.2015 по 10.08.2016. Оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия в выполненных истцом работах недостатков, которые препятствуют использованию результатов работ.

Статьей 721 ГГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия недостатков, которые препятствуют использованию результатов работ.

Ссылка ответчика на акт рабочей комиссии по дефектовке железобетонной монолитной плиты навеса N 1 объекта "рулежные дорожки и стоянки для хранения и обслуживания ВС Ил-76, Л-410", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку его содержание противоречит представленному в материалы дела истцом Техническому заключению по результатам инструментального обследования конструкций фундаментов на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение ОАО "123 авиационный ремонтный завод" в 2015-2020 г-г. Реконструкция рулежных дорожек и обслуживания ВС ИЛ-76, Л-410.", выполненное ООО "РСУ-Э".

Согласно заключению ООО "РСУ-Э" (п. 5, п. 6, стр. 12 заключения) состояние фундаментов работоспособное, конструкции фундаментов соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

Кроме того, установлено, что выявленные дефекты и повреждения фундаментов носят физико-химический характер и обусловлены нарушением температурно-влажностного режима среды, нахождением конструкций под прямым воздействием природно-климатических факторов (п. 10 раздела Д. 1 стр. 34 заключения), расположение фундаментов, при этом габариты и конструкция фундаментов соответствуют исполнительным схемам, прочность бетона соответствует документам о качестве бетонной смеси ((п. 11, п. 12 раздела Д. 1 стр. 34 заключения).

Далее указанным заключением установлено, что причины появления трещин в железобетонной плите (пол) носят физико-химический характер и обусловлены нарушением температурно-влажностного режима среды, нахождением конструкций под прямым воздействием природно-климатических факторов (п. 5, п. 6 раздела Д.2, стр. 35 заключения). Техническое состояние полов работоспособное, расположение и конструкция полов соответствуют проектной документации (п. 7, п. 8 раздела Д.2, стр. 35 заключения).

Вопреки доводу жалобы, указанное Техническое заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено по заказу третьего лица, содержит полную информацию об объекте исследования, подробное описание процесса проведенного исследования и полученные результаты, содержит указание на использованные при исследованиях материалы, методики, нормы и правила, на наличие поверки приборов, к нему приложены документы о квалификации специалистов. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им относительно Технического заключения замечания могли повлиять на выводы специалиста (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку Техническим заключением, не оспоренным ответчиком надлежащими доказательствами, подтвержден факт надлежащего выполнения работ истцом.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Техническое заключение составлено после акта рабочей комиссии от 08.06.2016, в котором были зафиксированы недостатки, по заказу третьего лица, являющегося заказчиком строительства, который непосредственно заинтересован в определении причин возникновения выявленных дефектов и способов и возможности их устранения, именно он имел интерес в достоверных результатах исследования.

Более того, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что результат выполненных истцом работ используется заказчиком строительства. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО "123 авиаремонтный завод", как конечный потребитель результата выполненных работ, предъявлял к нему, как генподрядчику, требования относительно наличия недостатков в выполненных работах, после получения результатов Технического заключения. Ответчиком встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости некачественно выполненных работ в порядке ст. 132 АПК РФ не предъявлен.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, бремя доказывания в настоящем споре лежит на ответчике с учетом того, что им заявлено о некачественности выполненных истцом работ.

Из содержания Технического заключения следует, что перечисленные ответчиком дефекты и повреждения носят физико-химический характер и обусловлены нарушением температурно-влажностного режима среды, нахождением конструкций под прямым воздействием природно-климатических факторов.

При этом в состав работ, которые должен был выполнить истец, работы по устранению воздействий природно-климатических факторов, обеспечение температурно-влажностного режима среды не входило. Выводов о нарушении каких-либо норм и правил при возведении указанных плит в заключении не содержится, как не содержится и выводов о том, что такие недостатки возникли в результате нарушения технологии работ, в результате использования некачественных материалов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, то недостатки возникли по вине подрядчика. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. Материалами дела не подтверждено, что ответчик направлял истцу протокол разногласий к договору, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в договоре.

Согласно п. 5.5 договора при несвоевременной оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, судом отклоняется.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с 26.12.2015 по 10.08.2016), отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку материалами дела не подтверждена вина истца как подрядчика в имеющихся недостатках работ.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену (изменение) правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-38570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева