Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-18090/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-15409/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года, принятое по делу N А65-15409/2016 (судья Коновалов Р.Р.)

по иску Открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (ИНН 7453228581; 7453228581), гор. Челябинск

о взыскании 80 652 руб. 77 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" о взыскании 80 652 руб. 77 коп. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 23 648 руб. 75 коп.

Судом принято уменьшение суммы неустойки до 23 648 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания" 23 648 руб. 75 коп. пени, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 09 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 09 января 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 января 2017 года на 14 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10 декабря 2015 года N 2015/СК/456.

По условиям заключенного договора (пункт 2.1) исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки, указанных в Приложении N 1 посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технических устройства электрических сетей, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии и мощности в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора (пункт 3.4.2. договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг исполнителя по передаче электрической энергии и мощности по потребителям заказчика, оказываемых, по настоящему договору, является один календарный месяц (п. 6.1. договора).

Согласно пункт 6.5. договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 50 % от плановой стоимости - до 10 числа текущего месяца.

- окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании согласованного сторонами акта оказанных услуг с учетом ранее произведенных оплат.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного договора ответчик несвоевременно осуществлял оплату услуг по передаче электрической энергии (мощности), поставленной за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года.

В период с января 2016 года по апрель 2016 года истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 13 152 803 руб. 01 коп., в подтверждение представил акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик несвоевременно осуществил оплату оказанных услуг, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Претензию истца N 119-16-2239 от 30 мая 2016 года ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков по внесению платы за технологическое присоединение. При этом суд не нашел оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки, не учтя, что срок нарушения был незначительным, истец доказательств негативных последствий несвоевременной оплаты не представил. При этом заявитель сослался на судебную практику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению платы за технологическое присоединение, истец заявил о взыскании 23 648 руб. 75 коп. неустойки за период с 19 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, и с 19 марта 2016 года по 24 марта 2016 года, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2015 года) " Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2015 года) " Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, математически уточненный расчет неустойки не оспаривал, уточненный расчет неустойки соответствует произведенному ответчиком контррасчету.

При этом, ответчик просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец возражая, указывает, что неустойка начислена на основании действующего законодательства и оснований применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 года N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ссылки на кредитные договора, заключенные ответчиком, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Иных оснований ответчиком не заявлено.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

Аналогичный довод жалобы судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Доводы жалобы относительно того, что истец не представил доказательств возникновения убытков, а также относительно того, что срок просрочки был несущественным, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на отсутствие обязанности истца доказывать убытки.

При этом, судом принято во внимание, что указанный размер неустойки прямо предусмотрен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2015 года) "Об электроэнергетике".

Следовательно, размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в данных судебных актах рассматривались дела о взыскании договорной, а не законной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года, принятого по делу N А65-15409/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года, принятое по делу N А65-15409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев