Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66559/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 февраля 2017 г.

А40-214309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-214309/15 судьи Аксеновой Е.А.(121-1771)

по заявлению ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

к УФАС по республике Башкортостан

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мягкова О.А. по дов. от 11.10.2016 N 2245(А);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.10.2015 по делу N АА-160/15.

Решением от 30.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении срока давности и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2015 года УФ АС по Республике Башкортостан было вынесено постановление о привлечении ЗАО "МАКС" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ и Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 614 186,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Решением по делу N А-67/11-14 от 13 ноября 2014 года, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ЗАО "МАКС" было признано нарушившим п.1 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2016 года решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N А-67/11-14 признано обоснованным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27118/14 оставлено без изменения.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Управления от 14.10.2015 N АА-160/15 о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного на основании решения от 13.11.2014.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела N А07-27118/14.

Таким образом, является обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "МАКС" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и вины общества в содеянном.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Мера наказания определена в соответствии с санкцией ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-214309/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов