Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 11АП-18953/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 февраля 2017 г.

Дело N А49-12235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" - Михайлова С.В. (доверенность N 16/97 от 30 декабря 2016 года),

представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Артемовой Е.А.- не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель закрытого акционерного общества "Солид" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель закрытого акционерного общества "Спецпромконструкция - Проект" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2016 года по делу N А49-12235/2016 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (ОГРН 5107746015405, ИНН 7719766774), г.Москва,

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Артемовой Е.А., г.Пенза,

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315), г.Пенза,

третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920), г.Пенза,

государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025801359715, ИНН 5836110830), г.Пенза,

закрытое акционерное общество "Солид" (ОГРН 1025801212436, ИНН 5835038780), г.Пенза,

закрытое акционерное общество "Спецпромконструкция - Проект" (ОГРН 1035802511183, ИНН 5835047953), г.Пенза,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (далее - заявитель, общество, ОАО "Фирма ОРГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Артемовой Е.А., к Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Артемовой Е.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.09.2016 N 58051/16/5949064 (т.1 л.д.4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Солид", закрытое акционерное общество "Спецпромконструкция - Проект".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2016 по делу N А49-12235/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.94-101).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.107-108).

Апеллянт указывает, что из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Артемовой Е.А. видно, что взыскание обращено на основании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.06.2016, который, как выяснилось, является подложным документом, поскольку дебитор никогда не осуществлял сверку взаиморасчетов с должником, а по указанным в вышеуказанном решение договору на выполнение проектных работ и актам сдачи-приемки работ определить дебиторскую задолженность без учета платежных документов невозможно. Также на момент вынесения вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя у него отсутствовали как сам договор, так и акты сдачи-приемки работ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя ОАО "Фирма ОРГРЭС", в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "Фирма ОРГРЭС" об отложении судебного разбирательства назначенного на 01.02.2017, на более поздний срок не ранее 09.02.2017.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указывает, что судебный акт (решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-150399/2016), на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении по настоящему делу, не вступил в законную силу. Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-150399/2016 назначил на 09.02.2017 в 11.30 час.

Суд апелляционной инстанции считает, что результаты рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А40-150399/2016 не повлияют на результаты рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Рассмотрение дела N А40-150399/2016 не является преюдициальным, при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Фирма ОРГРЭС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 24866/16/58051 СД в отношении должника: закрытое акционерное общество "Спепромконструкция - Проект" о взыскании, на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя, 4 869 334,21 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов.

В связи с отсутствием у должника необходимых денежных средств на его расчетных счетах и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем 16.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника (ЗАО "Спецпромконструкция - Проект") путем внесения (перечисления) дебитором (ОАО "Фирма ОРГРЭС") денежных средств в размере 4 869 334,21 руб. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов (т.1 л.д.36).

В подтверждение наличия указанной задолженности должником судебному приставу-исполнителю представлены: договор на выполнение проектных работ от 23.03.2015 N 031.2015, заключенный между ЗАО "Спецпромконструкция - Проект" и ОВО "Фирма ОРГРЭС", акты сдачи-приемки выполненных работ к договору от 03.04.2015, от 10.06.2015, а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-150399/2016 о принятии к производству искового заявления ЗАО "Спецпромконструкция - Проект" к ОАО "Фирма ОРГРЭС" о взыскании долга по договору от 23.03.2015 N 031.2015 в сумме 8 153 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными арбитражному суду необходимо наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие постановлений, действий (бездействия) закону и 2) нарушение оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям частей 3 и 4 названной статьи Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность регламентировано статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно частям 5 и 6 названной статьи Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 24866/16/58051 СД в отношении должника: закрытое акционерное общество "Спепромконструкция - Проект" о взыскании на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя 486933421 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов.

В связи с отсутствием у должника необходимых денежных средств на его расчетных счетах и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем 16.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника (ЗАО "Спецпромконструкция - Проект") путем внесения (перечисления) дебитором (ОАО "Фирма ОРГРЭС") денежных средств в размере 4 869 334,21 руб. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

В подтверждение наличия указанной задолженности должником судебному приставу-исполнителю представлены: договор на выполнение проектных работ от 23.03.2015 N 031.2015, заключенный между ЗАО "Спецпромконструкция - Проект" и ОВО "Фирма ОРГРЭС" (т.2 л.д.74-82), акты сдачи-приемки выполненных работ к договору от 03.04.2015, от 10.06.2015 (т.2 л.д. 83-85), а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-150399/2016 о принятии к производству искового заявления ЗАО "Спецпромконструкция - Проект" к ОАО "Фирма ОРГРЭС" о взыскании долга по договору N 031.2015 от 23.03.2015 в сумме 8153000 руб. (т.2 л.д.86).

Судом учтено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-150399/2016 исковые требования ЗАО "Спецпромконструкция - Проект" к ОАО "Фирма ОРГРЭС" о взыскании по договору от 23.03.2015 N 031.2015 долга в размере 8 153 000 руб., удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое заявителем по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2016 года по делу N А49-12235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова