Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-7500/16

г. Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А14-8486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Прок": Сериков Ю.В., представитель по доверенности б/н от 05.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное предприятие 36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное предприятие 36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 по делу N А14-8486/2016 (судья Стеганцев А.И.) по иску закрытого акционерного общества "Прок" (ОГРН 1033600005911, ИНН 3650001952) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное предприятие 36" (ОГРН 1093668048320, ИНН 3664100720) о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Прок" (далее - истец, ЗАО "Прок") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное предприятие 36" (далее - ответчик, ООО "СМП 36") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 16/06/2015 от 16.06.2015 в размере 136 658,94 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 по делу N А14-8486/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМП 36" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истец не выполнил предусмотренные договором работы в полном объёме, а в выполненных работах были выявлены недостатки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 16/06/2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется на свой риск по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте ОАО "Балтика", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Января, д.109, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Работы выполняются на основании согласованной заказчиком сметы, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. По качеству работы должны соответствовать требованиям договора, стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов и действующему законодательству Российской Федерации (пункты 1.1 - 1.3).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 2 201 884,08 руб., в т.ч. НДС 18% 335 880,62 руб. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18% с момента согласования сметы на работы. Оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 в течение 10-ти календарных дней с момента их подписания. Оплата производится в рублях путём безналичного расчёта, либо по согласию сторон иным, не запрещенным законом способом.

В пунктах 4.1 - 4.4 указанного договора стороны установили, что подрядчик передаёт заказчику за 1 рабочий день до начала приёмки завершенных работ два экземпляра исполнительной документации (акт приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3). Приёмка работ производится в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика об их готовности. В случае отказа заказчика от приёма работ в указанный срок без указания причин акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. В случае если экспертизой будет установлено, что причиной недостатков работ является ненадлежащее исполнение обязательств какой-либо стороной, эта сторона обязана компенсировать другой стороне понесённые ей в связи с оплатой экспертизы расходы. До сдачи работ подрядчик несёт ответственность за риск случайного уничтожения и повреждения объекта работ, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (затопление, хищение и т.п.).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил предусмотренные указанным договором работы, которые приняты ответчиком по акту о приёмке выполненных работ на общую сумму 2 201 884,08 руб. Однако, указанные работы ответчиком были оплачены лишь частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 16/06/2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 201 884,08 руб.

Вышеуказанный акт подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не представил, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 136 658,94 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцом не выполнены предусмотренные договором работы в полном объёме, а в выполненных работах были выявлены недостатки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ и их приёмка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Согласно указанным нормам, основанием оплаты выполненных работ в данном случае является их приёмка заказчиком, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, справками о стоимости выполненных работ и актами приёмки работ.

Следовательно, с даты приёмки работ по акту КС-2, у заказчика возникает обязательство оплаты выполненных подрядчиком работ. Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в данных актах (КС-2) и справках (КС-3), ответчик не представил.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 по делу N А14-8486/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 308 от 18.08.2016.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 по делу N А14-8486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное предприятие 36" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова