Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-18401/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А71-8861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2016 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-8861/2016

по иску ООО "Союзлифт" (ОГРН 1121832001411, ИНН 1832096095)

к ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзлифт" (далее - истец, ООО "Союзлифт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Городская УК") о взыскании 793 071 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда на комплексное обслуживание лифтов от 01.06.2015 N 98, 19 308 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 04.07.2016, с начислением процентов на сумму долга по день его фактической оплаты.

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 248 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Указывает, что ответчик не имел возможности осуществлять контроль за сроком и объемами выполнения работ истцом. Полагает, что работы истца не считаются принятыми со стороны ответчика, поскольку истец не предоставил доказательств фактического выполнения работ. По мнению ответчика, в нарушение условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2015 истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 31.10.2015 в октябре 2015 года в сумме 103 286 руб. 80 коп. Отмечает, что дополнительное соглашение от 01.11.2015 подписано со стороны ответчика неустановленным лицом. Считает, что начисление истцом процентов на сумму 72 449 руб. 25 коп. является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городская УК" (заказчик) и ООО "Союзлифт" (исполнитель) заключен договор подряда на комплексное обслуживание лифтов от 01.06.2015 N 98 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался осуществить техническое обслуживание лифтового оборудования заказчика, перечисленного в Приложении N 1 к договору - "Перечень объектов и стоимость комплексного технического обслуживания и ремонт лифтов", а заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях договора.

В силу п. 6.1 договора цена на комплексное облуживание лифтов и диспетчерской связи устанавливается в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

На основании Приложения N 1 стоимость комплексного обслуживания лифтов и диспетчерской связи на момент заключения договора составляла 14 696 руб. в месяц, с 01.07.2015 - 77 187 руб., с 01.08.2015 - 103 499 руб., с 01.11.2015 - 90 343 руб. (дополнительные соглашения от 01.07.2016, 01.08.2016, 01.11.2016).

Пунктом 6.4. договора установлено, что заказчик оплачивает обслуживание лифтов ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком.

Стороны привлекаются к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 4.1 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им оказаны услуги, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без каких-либо разногласий относительно сроков, объема и качества оказанных услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, а также между сторонами произведен зачет встречных требований.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с января по август 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 971 725 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 781 ГК РФ и исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком - приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты и произведенного зачета встречных требований составляет 793 071 руб. 52 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки в сумме 19 308 руб. 03 коп. за период с 11.11.2015 по 04.07.2016, с начислением процентов на сумму долга по день его фактической оплаты.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не принимается.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, данная обязанность предусмотрена ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.07.2016 N 198 о неисполнении им условий договора, с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 06.07.2016, что подтверждает отметка о вручении на претензии.

Ссылка ответчика на подачу искового заявления (19.07.2016) до истечения срока ответа на претензию (05.08.2016), не принимается, поскольку не влечет отмену правильного судебного акта, с учетом того, что на день рассмотрения дела установленный законом срок ответа на претензию истек, а исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении дела не усматривается их намерение урегулировать спор между ними во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности осуществлять контроль за сроком и объемами выполнения работ истцом, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку, указав, что пунктом 2.5.4 договора именно на заказчике лежит обязанность предоставлять подрядчику в любое время свободный оперативный доступ к лифтовому оборудованию, обеспечивать свободные подходы и их освещенность.

Довод жалобы о том, что работы истца не считаются принятыми со стороны ответчика, поскольку истец не предоставил доказательств фактического выполнения работ, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из того, что услуги, предусмотренные договором, истцом оказаны, ответчиком - приняты без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждают акты, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью общества, а также акт сверки взаимных расчетов, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Непредставление истцом доказательств фактического оказания услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения договора стороны согласовывали увеличение или уменьшение количества обслуживаемых лифтов в зависимости от вновь принятых ответчиком в управление многоквартирных жилых домов либо прекращения управления домами. В связи с указанными обстоятельствами стороны изменяли количество обслуживаемых лифтов и цену услуг, подписывая дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 стоимость услуг с 01.07.2015 составляла 77 187 руб., дополнительному соглашению от 01.08.2015 стоимость услуг с 01.08.2015 составляла 103 499 руб., дополнительному соглашению от 01.11.2015 стоимость услуг с 01.11.2015 составляла 90 343 руб.

Таким образом, истец правомерно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2015 предъявил к оплате ответчику счет от 31.10.2015 за октябрь 2015 года на сумму 103 286 руб. 80 коп.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.11.2015 подписано со стороны ответчика неустановленным лицом, отклоняется с учетом того, что помимо подписи дополнительное соглашение скреплено печатью ответчика.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в дополнительном соглашении, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание дополнительного соглашения не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего дополнительное соглашение со стороны ответчика, либо его подпись и печать общества были сфальсифицированы (ст. 65 АПК РФ). Заявления о фальсификации дополнительного соглашения ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом процентов на сумму 72 449 руб. 25 коп., отклоняется.

Все платежи, поступившие от ответчика, были засчитаны истцом в соответствии с указанием в них назначением платежа. Проведенный сторонами зачет встречных требований на общую сумму 45 170 руб. истец правомерно засчитал в качестве оплаты долга ответчика за июнь 2015 года и частично за октябрь 2015, то есть по неоплаченным расчетным периодам в хронологическом порядке возникновения обязательств, в счет оплаты ранее образовавшегося долга. Таким образом, задолженность ответчика за октябрь 2015 года составила 72 449 руб. 25 коп., следовательно, истцом правомерно произведен расчет процентов на указанную сумму.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2016 года по делу N А71-8861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева