Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19851/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А50-21967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от истца, ООО "Спутник": Стихина Е.Г., паспорт, доверенность от 20.07.2016;

от ответчика, ООО "Специализированное-механизированное управление N 33": не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Специализированное-механизированное управление N 33",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года,

принятое судьей М.Ю. Шафранской по делу N А50-21967/2016,

по иску ООО "Спутник" (ОГРН 1145958080509, ИНН 5902004940)

к ООО "Специализированное-механизированное управление N 33" (ОГРН 1095919001232, ИНН 5919011223)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

ООО "Спутник" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Специализированное-механизированное управление N 33" (ответчик) задолженности по оплате продукции в сумме 232 340 руб. и 335 554,01 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 02.02.2015 по 08.11.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 567 894,01 руб., в том числе: 232 340 руб. задолженности, 335 554,01 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 358 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность сторонами договора поставки N 2 от 12.01.2015 в виду несогласованности существенных условий договора; ссылается на отсутствие согласованного приложения к нему - спецификации, в котором стороны должны были определить наименование товара, его количество и условия оплаты, заявок содержащих необходимые условия; отсутствие в договоре поставки условий об оплате покупателем транспортных услуг, их стоимости и сроках оплаты. По мнению апеллянта счета-фактуры, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2016 свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделок. Также ответчик указывает на то, что полученной от истца корреспонденции претензии не содержала, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал; просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчика продукцию, а ответчик принимать и оплачивать поставленную продукцию. Количество, ассортимент и стоимость продукции указываются в Спецификации, оформленной на основании заявки покупателя (п.п. 1.1, 1.2 договора; л.д. 22-23).

Согласно разделу 3 договора цена и порядок оплаты за поставленную продукцию указываются в Спецификации.

За нарушения покупателем сроков оплаты продукции уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность выбора порядка поставки продукции - путем выборки в карьере или автомобильным транспортом.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика в период с 30.01.2015 по 25.01.2016 была поставлена продукция (щебень, песок, ПГС, торф, грунт супесчатый) в количестве, по цене указанным в товарных накладных N N 5, 12, 17, 20, 24, 32, 44, 54, 61, 72, 73, 81, 105, 119, 153, 166, 184, 8, всего на общую сумму 1 765 148,50 руб. (л.д. 24-53)

В подтверждение факта оказания услуг по доставке сторонами договора в период с 30.01.2015 по 25.01.2016 подписаны акты с аналогичной нумерацией (л.д. 54-73).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Спутник" и ООО "Специализированное-механизированное управление N 33" по состоянию на 20.06.2016 с учетом произведенных оплат у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 432 340 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и транспортных расходов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся по договору поставки N 2 от 12.01.2015 задолженности в размере 232 340 руб. и неустойки в соответствии с п. 3.3 договора в размере 340 881,09 руб. до 25.08.2016 (л.д. 75-76).

Оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и пени, за нарушение оплаты поставленной продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки, нарушения сроков исполнения обязательств, правильности произведенного истцом расчетов и отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Принимая во внимание отсутствие в договоре условий о сроках поставки, возникшие между сторонами правоотношения, следует квалифицировать как правоотношения сторон вытекающие из рамочного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными имеющими ссылку на указанный договор, подписанными уполномоченными на то лицами, подпись которых заверена печатью общества "СМУ N 33", выставленными на оплату счетами.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по доставке продукции подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, имеющими ссылки на договор поставки, а также с указанием конкретных перечней продукции соответствующих товарным накладным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств полной оплаты поставленной продукции и оказанных услуг по ее доставке в материалах дела не имеется. Из представленных в дело доказательств и представленного истцом расчета усматривается наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 232 340 руб. Документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличии ее в меньшем размере, ответчиком не представлено. Соответствующих возражений в апелляционной жалобе не приведено.

Основным доводом жалобы является незаключенность договора поставки в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий. Данный довод следует признать несостоятельным в связи с наличием в товарных накладных таких существенных условий как наименование продукции, ее количество и цена. В отсутствие согласованного сторонами иного порядка оплаты, оплата поставленной продукции и услуг по ее доставке в соответствии с действующим законодательством подлежит осуществлению на следующий день поставе поставки продукции и оказания услуг.

Подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии в договоре поставки условий об оплате покупателем транспортных услуг, их стоимости и сроках оплаты. Как указывалось ранее, в п. 4.2 договора предусмотрена возможность выбора покупателем порядка поставки продукции - путем выборки в карьере (самовывоз) или автомобильным транспортом. Из подписания сторонами договора поставки актов на транспортные услуги усматривается воля ответчика по поставку продукции истцом и оплату оказанных транспортных услуг.

Отсутствие в счетах-фактурах, платежных поручениях и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2016 ссылок на договор поставки N 2 от 12.01.2015, факт поставки и оказания услуг в рамках указанного договора не опровергают.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Как указывалось ранее, п. 3.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки - 335 554,01 руб. определен истцом в соответствии с п. 3.3 договора по состоянию на 08.11.2016 от сумм просроченных платежей по каждой товарной накладной с учетом дат поступившей оплаты исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Такого заявления ответчиком из материалов дела не усматривается.

Утверждение апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка, со ссылкой на получение от истца корреспонденции, в которой претензия не содержалась, опровергается представленной в дело претензией от 19.08.2016 и доказательством ее направления (л.д. 75-76). Получение от истца не претензии, а иного документа ответчиком не подтверждено. При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы в установленном законном размере 3 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года по делу N А50-21967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное-механизированное управление N 33" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов