Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 02АП-10927/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 февраля 2017 г.

Дело N А82-5613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 по делу N А82-5613/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вириал" (ОГРН 1089847260084; ИНН 7811410748)

к закрытому акционерному обществу "Стройпутьинвест" (ОГРН 1037739855922; ИНН 7714511268)

о взыскании 2 955 500 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вириал" (далее - истец, ООО "Вириал") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Стройпутьинвест" (далее - ответчик, ЗАО "Стройпутьинвест") о взыскании 2 686 818 рублей 76 копеек основного долга, 268 681 рубля 87 копеек пени по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Стройпутьинвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене, так как суд неверно применил нормы процессуального права, в результате чего неверно применил нормы права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Истец не представил в суд оригиналы документов, на которых основывал свои требования. Поскольку ответчик факт подписания указанных документов отрицал, суд не мог удовлетворить иск, основываясь на копиях. Отсутствие документов ответчик доказывать не обязан в силу статьи 65 АПК РФ. Суд не предложил сделать заявление о фальсификации документов.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, рассмотреть дело без участия представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между закрытым акционерным обществом "Стройпутьинвест" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вириал" (далее - подрядчик) заключен договор N СП-001 (далее - договор, л.д. 7-13).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик самостоятельно обязуется выполнить комплекс работ по антикоррозионной защите металлических конструкций моста на км. 93/2 ПК 19 через реку Вуокса (объем 27041,51 м2) в соответствии с условиями настоящего договора согласно Локальной сметы N 1 (Приложение N 1) утвержденной заказчиком, Календарным графиком производства работ (Приложение N 2) являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора: начало работ - май 2014 года, окончание работ - июнь 2014 года согласно Календарному графику производства работ (Приложение N 2)

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется Локальной сметой N 1, прилагаемой к настоящему договору, и составляет 17 248 816 руб. 00 коп. (семнадцать миллионов двести сорок восемь тысяч восемьсот шестнадцать 00 копеек), в том числе НДС 18% 2 631 175 руб. 32 коп. (два миллиона шестьсот тридцать одна тысяча сто семьдесят пять рублей 32 копейки). Настоящая цена является твердой и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 4.1).

В силу пункта 6.9 договора в случае нарушения срока оплаты за выполненные работы (п.4.3. настоящего договора), Заказчик, на основании предоставленного счета, обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неисполненного по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, в подтверждение представлены акты формы КС-2 от 23.07.2014 N 1 на сумму 10 349 349 рублей 68 копеек (л.д. 20-21), от 25.09.2014 N 2 на сумму 6 899 466 рублей 32 копейки (л.д. 22-23). Акты сторонами подписаны.

02.11.2014 истец обратился с претензией об оплате суммы задолженности по договору в размере 8 986 818 рублей 76 копеек (л.д. 30).

Письмом N 1286/СП от 30.10.2014 ответчик возвратил истцу комплект документов на выполненный в сентябре 2014 года комплекс работ (л.д.31).

13.01.2015 истец обратился с повторной претензией об оплате долга по договору в размере 6 986 818 рублей 76 копеек (л.д. 32).

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, подтверждается наличие задолженности в размере 5 986 818 рублей 76 копеек по состоянию на 26.03.2015.

27.03.2015 истец обратился с требованием об оплате долга в размере 5 986 818 рублей 76 копеек.

Платежными поручениями от 04.06.2014 N 196, 09.07.2014 N 469, от 03.09.2014 N 580, от 24.09.2014 N 683, от 09.12.2014 N 184, от 03.03.2015 N 267, от 01.04.2015 N 448, от 07.04.2015 N 487, от 07.05.2015 N 134, от 07.05.2015 N 650, от 13.07.2015 N 932, от 10.06.2015 N 165 подтверждается оплата за выполненный комплекс работ (в том числе аванса) по договору от 05.05.2014 на сумму 14 561 199 рублей 24 копейки (л.д.35-46).

22.03.2016 истец обратился с претензией об оплате долга в размере 2 686 818 рублей 76 копеек долга по договору, 268 861 рубля 76 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2 АПК РФ в число задач судопроизводства в арбитражных судах входят защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно нормам статей 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьями 64, 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец в обоснование требований представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договора, актов выполненных работ и справок по форме КС-3.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом копий документов, в деле отсутствуют, так же как отсутствует представление со стороны заявителя документов, по своему содержанию не тождественных с документацией, представленной ООО "Вириал". Ходатайств о фальсификации доказательств или их подлоге ответчик не заявлял. Заверение документов генеральным директором ООО "Вириал", а также печатью истца не противоречит требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для наличия сомнений в реальности состоявшихся в рамках рассматриваемой ситуации юридических фактов, а именно: заключения договора, выполнения подрядчиком работ и подписания контрагентами актов выполненных работ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается двусторонними актами. Ответчик указанный факт, а также наличие долга не оспорил, иной расчет долга и пени не представил. Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оригиналов документов подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 по делу N А82-5613/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак