Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-975/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-226141/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Астория"

на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-226141/16

по иску ООО "СК Астория"

к ООО "ГИ СтройЦитадель"

о взыскании 221 457 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Гольцова И.В. (по доверенности от 16.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Астория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ГИ СтройЦитадель" о взыскании 221 457 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-226141/16, исковое заявление ООО "СК Астория", поступившее в суд 10.11.2016 г., и приложенные к нему документы возвращены истцу. При этом суд пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016 года).

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить, поскольку считает, что претензионный порядок им соблюден.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-226141/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истцом не представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Как следует из представленной описи вложения в почтовое отправление, претензия направлена 25.10.2016 года, тогда как с исковым заявлением согласно описи вложения в почтовое отправление истец обратился уже 07.11.2016 г.

Таким образом, при подаче иска истцом не соблюден установленный в п.7.3 договора пятнадцатидневный срок со дня направления почтового отправления, по истечении которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда (25.10.2016 года + 15 дн. = 9.11.2016 г.).

Поскольку что данный иск относится к категории дел, в котором предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, суд первой инстанции правомерно определил, что истцом не представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-226141/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.Н. Григорьев