Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-54/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

7 февраля 2017 г.

Дело N А19-14232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелеховская энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу N А19-14232/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Пусконаладочное предприятие "Аргумент" (ОГРН: 1023802255058, ИНН: 3821011086, адрес: 666033, Иркутская область, город Шелехов, проспект Строителей и монтажников, дом 8, кабинет 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Шелеховская энергосетевая компания" (ОГРН: 1063848017760, ИНН: 3821014048, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, улица Култукский тракт, 16) о взыскании 4 219 941 руб.17 коп., (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Пусконаладочное предприятие "Аргумент" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шелеховская энергосетевая компания" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании основного долга в размере 3 655 000 руб., неустойки в сумме 282470,59 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Шелеховская энергосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Пусконаладочное предприятие "Аргумент" взыскано: основной долг в размере 3 655 000 руб., пени в сумме 564 941 руб.17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что заявленная сумма неустойки в размере 564 941, 17 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не было учтено судом при вынесении решения. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 27.08.2014 заключён договор подряда N 64, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции ЦРП 10 кВ г. Шелехов (капитальный ремонт электрооборудования распредустройства 10 кВ ЦРП для нужд ООО "Шелеховская ЭнергоСетевая Компания")

в объеме согласно локальному ресурсному сметному расчету N 10-2014 (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: начало работ - через 5 дней после заключения договора, окончание работ - через 75 календарных дней с момента начала работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. При необходимости изменения сроков начала и окончания работ каждая из сторон обязана письменно сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала или окончания работ соответственно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик выполняет работы поэтапно, согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Пунктом 1.5 договора установлено, что работа считается выполненной после подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, КС-3 заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 2.1 договора совокупная цена всех этапов работы по договору составляет 5 500 000 руб., в том числе НДС 838 983,05 руб., согласно локальному ресурсному сметному расчету N 10-2014 (приложение N 1 к договору).

В пункте 2.2 договора указано, что возможна предоплата до 33% на материалы от стоимости работ при условии предоставления подрядчиком технико-экономического обоснования и наличия необходимых денежных средств у заказчика.

Невыплата заказчиком предоплаты не освобождает подрядчика от несвоевременного выполнения работ.

В силу пункта 2.4 договора окончательный расчет производится поэтапно после подписания сторонами соответствующих приемопередаточных документов по форме N КС- 2, КС-3 и иной необходимой документации.

Согласно пункту 2.6 договора оплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Оплата производится не позднее 31.12.2014.

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 25.10.2014 N 26, от 25.11.2014 N 28, от 25.12.2014 N 30, от 25.04.2015 N 6, от 25.07.2015 N 25, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) N 1 от 18.09.2015, стоимость работ и затрат по договору составила 5 500 000 руб.

Платежными поручениями N 647 от 28.08.2014, N 884 от 30.10.2014, N 130 от 29.12.2014 ответчик оплатил работы в размере 1 845 000 руб.

ООО ПНП "Аргумент", обращаясь в суд с настоящим иском указало, что в соответствии с условиями договора выполнило работы в полном объеме, на сумму 5500000 руб., однако ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 3 655 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд области пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 25.10.2014 N 26, от 25.11.2014 N 28, от 25.12.2014 N 30, от 25.04.2015 N 6, от 25.07.2015 N 25, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) N 1 от 18.09.2015 подписаны и скреплены печатями сторон; результат работ сдан, заказчиком принят без каких-либо замечаний

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, а также не представил доказательств оплаты их стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от данного обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 3 655 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При просрочке срока оплаты выполненных работ, указанного в пункте 2.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным в сумме 564 941,17 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Шелеховская энергосетевая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу N А19-14232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шелеховская энергосетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина