Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-63533/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-170466/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Маршрут"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1513) по делу N А40-170466/16

по исковому заявлению ООО "Маршрут" (ОГРН 1157746173089)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Маршрут" (истец) о взыскании с САО "ВСК" (ответчик) 393 139, 29 руб. страхового возмещения, 44 015, 17 руб. утраты товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, 10 000 руб. расходов по оценке, 71, 74 руб. почтовых расходов, 70 000 руб. расходов на представителя.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Маршрут" (страхователем) и САО "ВСК" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), страховой полис N 1586EC50R1182, по которому застрахован автомобиль марки "КИА РИО", государственный регистрационный номер УН 770 77.

Согласно страховому полисуN 1586EC50R1182 выгодоприобретателем по рискам ущерб, кроме конструктивной гибели, является ООО "Маршрут", по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полного уничтожения" ТС - Рязанский филиал ЗАО "Автоградбанк", г.Рязань.

14.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "КИА РИО", государственный регистрационный номер УН 770 77, получил механические повреждения.

Как указывает истец, в связи с наступлением страхового случая, представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 260716/563А от 26.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 393 139 руб. 29 коп., величина утраты товарной стоимости - 44 015 руб. 17 коп.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено 10 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела полиса N 1586EC50R1182, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

Какие-либо другие варианты определения размера ущерба данным договором страхования не предусмотрены.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, согласно правилам добровольного страхования САО "ВСК" от 28.03.2008 не покрываются страхованием по рискам "Ущерб" и "Автокаско" возмещение УТС (п.4.5.).

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.1, 421, 929 ГК РФ, обоснованно указал, что законом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на условиях указанных выше правил страхования, истец, таким образом, согласился с тем, что не подлежит выплате ущерб, вызванный утратой товарной стоимости в случае, если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску.

В соответствии с п.8.1.7.1 правил страхования, если размер ущерба превышает 75% от страховой суммы, транспортное средство признается конструктивно погибшим.

Как было указано выше, выгодоприобретателем при полном уничтожении транспортного средства согласно условиям страхового полиса N 1586EC50R1182 является Рязанский филиал ЗАО "Автоградбанк".

Страховая сумма установлена в размере 564 297 руб. Порог тотала = 423 222, 75 руб. (564297*75/100).

Как указывает истец, в результате ДТП ему причинен ущерб на сумму 437 155 руб., где 393 139 руб. восстановительный ремонт и 44 015, 17 руб. утрата товарной стоимости.

Таким образом, поскольку размер ущерба превышает порог тотала (полного уничтожения), выгодоприобретателем является Рязанский филиал ЗАО "Автоградбанк".

При таких обстоятельствах выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на условиях полной гибели является ЗАО "Автоградбанк", которое вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, в свою очередь о своих правах по договору страхования ЗАО "Автоградбанк" не заявляло.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Маршрут" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-170466/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина