Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-32635/16

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А42-2962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Безродный Д.В. по доверенности от 05.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32635/2016) ООО "Теплонорд"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А42-2962/2016 (судья Максимец Д. Л.), принятое

по иску ООО "Теплонорд"

к ООО "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании,

установил:

ООО "Теплонорд" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 302 803 руб. 23 коп. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 8-АК от 24.11.2015 за период январь 2016 года.

Решением арбитражного суда от 26.09.2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскан основной долг в сумме 302 803 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 056 руб.

21.09.2016 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 26.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что акт приема-передачи юридических услуг от 20.09.2016 является доказательством несения истцом судебных издержек, подписание документов руководителем истца не исключает их подготовки не адвокатом Абакумовой Е.Н., заключение соглашения об оказании юридической помощи после даты составления искового заявления не влияет на возмещение понесенных судебных расходов, расходы на юридическую помощь должны быть взысканы с ответчика.

Вместе с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства, которые подлежат возвращению в адрес истца, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлено.

В судебном заседании истец заявил об отводе председательствующего судьи Фуркало О.В. В соответствии со статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено судьями Савиной Е.В., Семиглазовым В.А., в удовлетворении заявления об отводе судьи Фуркало О.В. отказано. Рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которое удовлетворено апелляционным судом.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, истец, представил Соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2016 N 1461, заключенное между ООО "Теплонорд" (Доверитель) и адвокатом Абакумовой Екатериной Николаевной (Адвокат), согласно условиям которого, адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь Доверителю по подготовке юридической позиции и документов (кроме представительства в суде) для ведения арбитражных дел согласно дополнительным соглашения, заключаемым сторонами (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).

Конкретный перечень оказываемых услуг согласовывается сторонами отдельно и определяется в акте приема-передачи услуг, который подписывается сторонами (пункт 1.3. соглашения).

27.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 АК-01, согласно условиям которого, адвокат принял на себя обязательства по подготовке юридической позиции и документов (кроме представительства в суде) для ведения арбитражного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "ГУЖФ" задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2016 по 31.01.2016.

В пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 35 000 руб. в срок до 25.06.2016.

20.09.2016 сторонами подписан акт приемки-передачи юридических услуг, оказанных по соглашению от 27.04.2016, в котором перечислены оказанные адвокатом юридические услуги. Платежным поручением от 24.06.2016 N 603 истец оплатил оказанные услуги в сумме 35 000 руб.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если, иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, пояснения, ходатайство о приобщении оригиналов документов, представленных ранее в электронном виде, ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований, подписаны генеральным директором истца М.Н.Меновщиковым. Материалы дела не содержат доказательств подготовки искового заявления и каких-либо иных документов по делу адвокатом Абакумовой Е.Н.

Более того, суд принял во внимание тот факт, что исковое заявление датировано 22.04.2016, соглашение об оказании юридической помощи подписано только 27.04.2016. Таким образом, адвокат Абакумова Е.Н. не могла, как указано в акте оказанных юридических услуг, оказать истцу 22.04.2016 такие услуги как составление искового заявления и всех предшествующих его составлению и указанных в акте действий, на основании соглашения и дополнительного соглашения к нему от 27.04.2016. В договоре не содержится положений о применении его условий к отношениям, возникшим до его заключения.

В данном случае как верно указано судом первой инстанции истцом, в обоснование заявленного ходатайства, не представлено совокупности доказательств, поскольку в подтверждение оказанных услуг представлен лишь акт приемки-передачи юридических услуг, факт подготовки каких-либо документов, либо совершение от имени и по поручению истца каких-либо процессуальных действий по настоящему делу.

Поскольку факт оказания спорных услуг истцу непосредственно в рамках настоящего дела адвокатом Абакумовой Е.Н. документально надлежащими доказательствами не подтверждается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в возмещение судебных расходов 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. При таких обстоятельствах, уплаченная ООО "Теплонорд" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 по делу N А42-2962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Теплонорд" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов