Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 08АП-15871/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф04-1365/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 февраля 2017 г.

Дело N А81-3697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15871/2016) государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2016 года по делу N А81-3697/2016 (судья О.В. Курекова), принятое по иску государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901017526, ОГРН: 1068901000926) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (ИНН: 8901027203, ОГРН: 1128901004231) о взыскании 1 256 545 руб. 48 коп.,

установил:

государственное казённое учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 18.08.2014 N 2014.193155 в размере 3 770 745 руб. 49 коп.

До рассмотрения дела по существу от истца в суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому размер требований о взыскании неустойки уменьшен до 1 256 545 руб. 48 коп. по причине корректировки расчета неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение истцом исковых требований и уменьшение их размера принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2016 по делу N А81-3697/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал: суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии на стороне заказчика обязанности списать заявленную к взысканию неустойку. Данная обязанность отсутствует в связи с отсутствием сверки суммы задолженности с обществом, то есть несоблюдением порядка осуществления списания заказчиком начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Кроме того, заявитель полагает, что на 15.12.2014 работы подрядчиком выполнены не были, денежные средства по платежному поручению от 15.12.2014 N 1677 были перечислены подрядчику в качестве аванса, а не оплаты части выполненных работ. Также учреждение полагает, что судом первой инстанции неправильным образом осуществлен перерасчет суммы неустойки.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2016 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства спора, связанные с заключением государственного контракта, установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащей взысканию и заявленной к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем истец обязан списать начисленную договорную неустойку.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматриваемые отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве возникших из договора строительного подряда на выполнения работ для государственных нужд, регламентированного нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 контракты были установлены следующие сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - по 25 октября 2014 года.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ему начисляется неустойка (пеня) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 13.2 контракта).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил правомерность начисления заказчиком неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание размер неустойки, предъявленной к взысканию (с учетом уточнения), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки заказчиком.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с указанным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 6.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки подрядчиков.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах.

Во исполнение пункта 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015-2016 годах исполнение государственных контрактов, снижение финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Таким образом, исполнение Постановления N 190 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2016 году.

Пунктом 1 Постановления N 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 данного постановления установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Осуществив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, начисленной за период просрочки выполнения работ, составляет 1 660 927 руб. 30 коп., не превышает 5% от цены контракта и подлежит списанию.

Доводы подателя жалобы о неверном исчислении судом размера неустойки не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истцом самостоятельно были уточнены исковые требования в части размера неустойки без изменения периода просрочки (103 дня), расчет которого был дан в первоначальном заявлении.

Размер неустойки с учетом уточнения является арифметически верным, составил 1 256 545 руб. 48 коп. и также не превысил 5% от цены контракта.

Поскольку уточненный размер неустойки находился в пределах 5% от цены контракта, суд правомерно применил Постановление N 190 к спорным правоотношениям и отказал в удовлетворении иска.

Ссылки подателя жалобы на невозможность списания по причине несоблюдения ответчиком порядка списания неустойки судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено пунктом 5 Постановления N 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержден Приказом Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2016 N 2901-07/65 (далее - Порядок N 2901-07/65).

В соответствии с пунктом 5 данного порядка списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 6 Порядка N 2901-07/65).

Аналогичные положения предусмотрены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, которым утвержден Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд.

Действительно, по смыслу вышеназванных положений списание истцом начисленной ответчиком неустойки могло быть произведено только при условии, что сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта на момент ее начисления, и при документальном подтверждении ответчиком предъявленных истцом сумм штрафа, путем подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

В данном случае подписанный сторонами акт сверки неуплаченных штрафных санкций в материалах дела отсутствует, доказательств его подписания не представлено, равно как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении поставщиком принятой к учету заказчиком суммы задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по смыслу пунктов 5 и 6 Порядка N 2901-07/65 отсутствие подтверждения ответчиком суммы задолженности препятствует принятию решения о списании неустойки лишь в случае надлежащего обеспечения заказчиком сверки неуплаченной задолженности (по неустойке) с контрагентом.

Между тем, как следует из направленной истцом ответчику претензии (л.д. 54 - 56), учреждением обществу была начислена неустойка в размере 1 988 500 руб. 08 коп., тогда как в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика неустойку (с учетом уменьшения) в размере 1 256 545 руб. 48 коп.

Доказательств того, что истец предпринимал попытки осуществления сверки расчетов с ответчиком по сумме неустойки, указанной в ходатайстве об уменьшении исковых требований, в материалах дела не содержатся.

Тот факт, что ответчик не подтвердил наличие неустойки в размере 1 988 500 руб. 08 коп. сам по себе не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательства того, что общество отрицает или оспаривает наличие на его стороне задолженности по неустойке в размере 1 256 545 руб. 48 коп.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что отсутствие подтверждения ответчиком суммы задолженности обусловлено исключительно поведением подрядчика, а поведением самого заказчика по обеспечению сверки с подрядчиком на сумму, указанную в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом как инициатором иска отсутствия оснований для списания неустойки, риск наступления последствий которой несет он сам (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

С учетом наличия на стороне заказчика обязанности списать неустойку, размер которой не превышает 5% от суммы контракта, и правильно установленных судом первой инстанции целей списания, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Ссылку подателя жалобы на неправильность осуществленного судом первой инстанции расчета суммы неустойки суд апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном самим истцом размере эта ссылка не опровергает.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2016 года по делу N А81-3697/2016 (судья О.В. Курекова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15871/2016) государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова