Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 02АП-11414/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 февраля 2017 г.

Дело N А82-7194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Интпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-7194/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интпроект" (ИНН: 7606066919, ОГРН: 1077606006543)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол" (ИНН: 7604165544, ОГРН: 1097604016795)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интпроект" (далее - истец, ООО "Интпроект") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол"" (далее - ответчик, ООО "СК "Сокол") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 24.10.2012 N 027/2012-РП/91-12, 124 110 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.06.2013 N 81-13, 1 266 000 руб. пени за период с 30.08.2013 по 20.07.2016 по договору от 24.10.2012 N 027/2012-РП/91-12, 27 680 руб. 20 коп. за период с 16.01.2014 по 20.07.2016 по договору от 03.06.2013 N 81-13.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "СК "Сокол" в пользу ООО "Интпроект" взыскано 150 000 руб. долга по договору от 24.10.2012 N 027/2012-РП/91-12, 205 950 руб. пени по договору от 24.10.2012 N 027/2012-РП/91-12, 124 110 руб. 59 коп. задолженности по договору от 03.06.2013 N 81-13, 27 016 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.06.2013 N 81-13, всего 507 077 руб. 31 коп. С ООО "СК "Сокол" в доход федерального бюджета взыскано 9 275 руб. 42 коп. государственной пошлины. С ООО "Интпроект" в доход федерального бюджета взыскано 10 720 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что положения постановления ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 в настоящем деле неприменимы, поскольку спорные отношения не связаны с закупкой для государственных или муниципальных нужд. У ответчика была возможность обжаловать положения договора в части неустойки, данным правом ответчик не воспользовался. Факт нарушения договорного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Полагает необоснованным решение суда в части взыскания государственной пошлины с истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.10.2012 между ООО "СК "Сокол" (заказчик) и ООО "Инпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 027/2012-РП/91-12 на выполнение работ по разработке проекта "Реконструкция спального корпуса Гаврилов-Ямского дома-интерната для престарелых и инвалидов г.Гаврилов-Ям".

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по "Реконструкция спального корпуса Гаврилов-Ямского дома-интерната для престарелых и инвалидов г.Гаврилов-Ям", в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора; срок выполнения работ - согласно графикк выполнения работ (Приложение N 2).

В силу с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 1 200 000 руб. Цена договора является открытой и подлежит корректировке по результатам проведения экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза".

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора оплата аванса производится в течение 45-ти банковских дней с момента подписания договора и составляет 50% от общей стоимости работ по договору или 600 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения положительного заключения ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" и подписания акта приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предусмотренных договором, он выплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Положительное заключение N 76-1-4-0058-13 получено 15.04.2013.

Подрядчик работы сдал, а заказчик принял по акту от 23.08.2013 N 74.

Выполненные работы оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.12.2012 N 883 на сумму 500 000 руб., от 24.10.2013 N 929 на сумму 300 000 руб., от 30.12.2013 N 171 на сумму 250 000 руб.

Задолженность за выполненные работы составила 150 000 руб.

03.06.2013 между сторонами заключен договор N 81-13 на проведение авторского надзора.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался в установленный договором срок по заданию ответчика выполнить работы по авторскому надзору за строительством объекта "Спальный корпус Гаврилов-Ямского дома-интерната для престарелых и инвалидов", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Работы выполняются истцом на протяжении периода строительства объекта и получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с пп. 3.1-3.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 324 110 руб. 60 коп.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что оплата работ по настоящему договору производится ответчиком ежемесячно по 40 000 руб.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик несет ответственность за просрочку платежей по настоящему договору в соответствии со ст. 395 ГК Р Ф.

Работы подрядчиком выполнены, приняты в полном объеме, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 20.12.2013 N 114, от 20.12.2013 N 115, от 31.01.2014.

Выполненные и принятые работы оплачены заказчиком частично, в подтверждение данному факту в материалы дела представлено платежное поручение от 21.01.2014 N 72 на сумму 200 000 руб. Задолженность по договору составила 124 110 руб. 59 коп.

05.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предусмотренных договором, он выплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика по оплате выполненных истцом и принятых работ. При этом в связи с наличием факта неисполненного договорного обязательства суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, определив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом установленных обстоятельств настоящего спора.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему делу, суд установил факт отсутствия пользования ответчиком денежными средствами истца в размере цены договора, а также принял во внимание значительный размер неустойки, существенно превышающий сам размер задолженности по договору.

На основании изложенного и с учетом степени вины нарушителя договорного обязательства, суд второй инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истцом оспаривается применение судом первой инстанций положений постановления ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, которые, по его мнению, не могут применяться в рассматриваемом споре ввиду специфики возникших между сторонами правоотношений.

Заявленный довод подлежит отклонению судом второй инстанции.

Арбитражный суд при разрешении настоящего спора принял во внимание выводы, касающиеся принципов юридического равенства, в связи с чем нельзя считать такие выводы неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, погашение основного долга, отсутствие в материалах дела доказательств причинения реального ущерба истцу, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 205 950 руб.

Суд второй инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При совокупности изложенных обстоятельств оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-7194/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Интпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак