Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-27814/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-49743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Уралова Е.В. (доверенность от 15.09.2016)

- от ответчика: Николаева Е.В. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27814/2016) открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-49743/2016 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети" (далее - Общество) о взыскании 19 472 256,84 руб. задолженности; 419 921,56 руб. неустойки за период с 11.05.2016 по 18.07.2016; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования установленной Центральным Банком России исчисленной на сумму задолженности начиная с 27.08.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 16.09.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и отказать в иске.

Податель жалобы указывает, что сумма задолженности не соответствует сумме заявленных требований. Указывает, что ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) осуществляло подачу холодной (питьевой) воды ответчику (абонент) на основании договора холодного водоснабжения от 01.01.2015 N 1-ВМР-П.

Порядок учета объема отпущенной питьевой воды установлен в разделе 5 договора и приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты абонента с организаций водопроводно-канализационного хозяйства производятся по тарифам, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 календарных дней с момента его выставления, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и выставил счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что отклонение судом ходатайства об отложении слушания дела в не позволило провести сверку взаимных расчетов, не может быть принят во внимание.

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, не имелось.

Кроме того, судебное заседание ранее откладывалось.

Провести сверку расчетов в указанный период по своей инициативе ответчик мог самостоятельно. Доказательств созыва на сверку, равно как и уклонения истца от проведения сверки, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-49743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов