Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 16АП-5314/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

31 января 2017 г.

Дело N А22-3042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс - Тур" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 года по делу N А22-3042/2016 (судья Шевченко В.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс - Тур" (ОГРН 1090816000439),

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая д. 40),

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс - Тур" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 09.08.2016 N 663/07-03/16 о привлечении общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицированно как малозначительное.

Не согласившись с решением, общество подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, заявитель на основании лицензии N АСС-08-15121 от 13.04.2009 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В период с 19 по 25.07.2016 г. в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения обществом ранее выданного инспекторского предписания от 08.04.2016 N 000049.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт проверки N 337/07 от 25.07.201, согласно которому установлено, что общество не выполнило требования ранее выданного инспекторского предписания.

Так, в нарушение статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п.п. 5.7, п. 5, р. 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N42 (далее - Требования), не обеспечено проведение оценки уязвимости транспортных средств (ТС) ООО "Транс - Тур" и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ТС ООО "Транс - Тур" за следующими реестровыми номерами: (АТП 0054024, АТП 0054025, АТП 0054026, АТП 0054027, АТП 0054028, АТП 0054029, АТП 0054030, АТП 0054031, АТП 0054032, АТП 0054033, АТП 0054034, АТП 0054035, АТП 0054036, АТП 0054037, АТП 0054038, АТП 00540339) в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ТС ООО "Транс - Тур" в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и ТС и о присвоенной категории ТС ООО "Транс - Тур".

Управлением по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2016 N 402335.

09.08.2016 управлением вынесено постановление N 663/07-03/16 о привлечении ООО "Транс - Тур" к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая, что постановление о наложении штрафа является недействительным, общество обратилась в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно отказал в удовлетворении требований общества в связи со следующим.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области порядка управления.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется неисполнением в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В силу пункта 2.1 статьи 5 Закона о транспортной безопасности Общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, вправе самостоятельно осуществить проведение оценки уязвимости транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 5 Закона о транспортной безопасности оценка уязвимости транспортных средств проводится субъектами транспортной инфраструктуры либо специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 данного закона.

В силу ч. 3 ст. 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и меры, принимаемые по их недопущению, относятся к особо охраняемым государством видам общественных правоотношений.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в сложившейся в Российской Федерации обстановке, когда на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах могут происходить террористические акты, создает угрозу безопасности государства, а также угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно материалам дела, общество является субъектом транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, расположенных в том числе на территории Республики Калмыкия.

Обществом в установленный срок не исполнено предписание управления от 17.09.2016 N 000652 в части устранения нарушения ст. 8 Закона о транспортной безопасности, п.п. 5.7, п. 5, р. 2 Требований, а именно: общество не обеспечило проведение оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ТС ООО "Транс - Тур".

Общество не приняло необходимых мер, направленных на соблюдение требований обеспечения транспортной безопасности в части обеспечения проведения оценки уязвимости транспортных средств и ее утверждение в установленном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Общество имело достаточно времени для выполнения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, но не предприняло всех зависящих от него мер по выполнению вышеуказанных нормативных документов.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено, кроме того судом первой инстанции, с учетом смягчающих вину обстоятельств, предпринимателю назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2016 года по делу N А22-3042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников