Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-32116/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А21-6853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Букия Е.В. по доверенности от 10.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32116/2016) ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" в лице к/у Товмасяна В.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 по делу N А21-6853/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску муниципального предприятия "Советсктеплосети"

к открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный завод" в лице к/у Товмасяна В.О.

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Советсктеплосети" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ответчик, Общество) основного долга в размере 1 246 948 руб. 28 коп. за поставленную за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 тепловую энергию по договору N 82 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.10.2009, пеней за нарушение сроков оплаты за период с 21.01.2016 по 01.09.2016 в размере 58 179 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 051 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Кроме того, податель жалобы указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу N А21-5915/2010 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2015 по делу N А21-5915/2010 конкурсным управляющим Общества был утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Вместе с тем, в адрес конкурсного управляющего не поступало ни исковое заявление, ни определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика.

19.01.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 82 от 13.10.2003 (далее - Договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация через присоединенную тепловую сеть подает потребителю тепловую энергию на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.2 Договора теплоснабжения все расчеты по Договору производятся с применением авансовых платежей за 10 дней до начала отопительного сезона на основании счетов выписываемых теплоснабжающей организацией потребителю. Оплата за фактическое потребление тепловой энергии производится на основании счетов-фактур выписываемых теплоснабжающей организацией не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным. Авансовые платежи засчитываются в последний месяц отопительного сезона. Потребитель обязан получать счета-фактуры в теплоснабжающей организации не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 4.3 договора теплоснабжения предусмотрено, что опущенную отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает теплоснабжающей организации по тарифу, утвержденному ГУ по Государственному Регулированию цен и тарифов Калининградской обл., на 01.01.2009 1 Гкал - 1227 руб. 20 коп.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с декабря 2015 года по июль 2016 года поставило Обществу тепловую энергию, о чем выставлены счета и счета-фактуры, исходя из тепловых нагрузок и действовавшего за каждый период тарифа.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком полностью не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Общества за потребленную тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за период с декабря 2015 года по июль 2016 года, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Договору, истец начислил пени на общую сумму в размере 58 179 руб. 61 коп. Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным по праву и арифметически верным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил возражений по существу исковых требований, не оспаривал наличие задолженности и неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, ссылался исключительно на нарушение судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не усматривает безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку переход из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу состоялось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено 11.10.2016 на 14 часов 30 минут, при этом в пункте 8 определения указано о возможности проведения судебного заседания суда первой инстанции в указанное в определении время и месте.

Копия определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2016, направленная по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Заводской переулок, д. 2, получена представителем Общества по доверенности 27.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 23600603383398 (л.д. 82).

Кроме того, копия определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2016 была направлена конкурсному управляющему Общества Товмасяну В.О. по адресу: 191036, Санкт-Петербург, 4-ая Советская ул., д. 20, литер Б, пом.

4-Н, и получена представителем последнего 28.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 23600603383404 (л.д. 83).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, подлежит отклонению апелляционным судом.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприятие направило в адрес конкурсного управляющего Общества Товмасяна В.О. претензию N 612 от 14.07.2016, которая была получена представителем последнего 22.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 23875098054003 (л.д. 22 оборот, 60).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 по делу N А21-6853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина