Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-31967/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-4254/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-7425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем до перерыва Григорьевой А.И., после перерыва секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: до перерыва и после перерыва - представитель Александров С.Е. по доверенности от 20.07.2016

от ответчика (должника): до перерыва - представители Дзиркал И.В. по доверенности от 20.07.2016, Яковлев В.Н. по доверенности от 14.12.2016, после перерыва - представитель Яковлев В.Н. по доверенности от 14.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31967/2016) Акционерного общества "БалтСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-7425/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Акционерного общества "БалтСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Святогор"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Балтстрой" (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, лит. А, ОГРН:1027802497690, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Святогор" (195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, корп. АЖ, пом. 1, ОГРН: 1137847048690, далее - ответчик) о взыскании 450 838 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 63 822 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 214 625 руб. неосновательного обогащения и 33 793 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.10.2016 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 925 руб. неосновательного обогащения, 279 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 103 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением в части неудовлетворенных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был исследован вопрос, связанный с возвратом суммы обеспечительного платежа, при этом истец указал, что поскольку условиями договора не предусмотрено и материалами дела не подтверждается обязанность ООО "Балтстрой" оплачивать по договору транспортные услуги, тогда как истец ошибочно их оплатил в размере 126 900 руб., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.05.2014 между сторонами заключен договор аренды строительного оборудования N 21-И/2014 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование истца (арендатор) строительное оборудование.

Оборудование передается на объект арендатора по адресу: Менделеевская линия, д.2 на основании согласованной и подписанной сторонами заявки (пункты 1.4.2 и 1.5.3 договора).

При этом согласно пункту 1.4.3 договору доставку оборудования до места передачи производит арендодатель.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора, в котором указано, что стоимость аренды оборудования за 1 кв.м. в сутки составляет 1,25 руб., кроме того стоимость аренды рассчитывается по формуле: Р=ТхSхР1, где Р - арендная ставка за один календарный месяц, Т - количество дней аренды, S - площадь переданного оборудования, Р1 - стоимость аренды в сутки.

Кроме того, пунктом 4.4 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 600 000 руб., который возвращается арендатору в течение 3 дней с момента возврата оборудования.

В обоснование уточненного иска, истец указал, что в рамках названного договора им был перечислен обеспечительный платеж в размере 600 000 руб., кроме того, перечислен ошибочно платеж (залог за строительные леса) в размере 70 000 руб., при этом по окончании действия договора и возврата оборудования ответчику, последним не была возвращена сумма обеспечительного платежа, которая должна быть исчислена с учетом причиненного ущерба, в связи с повреждением арендованного оборудования, а также с учетом возможной задолженности по арендным платежам.

Однако ответчиком возвращена только часть из обеспечительного платежа и не возвращена ошибочно оплаченная сумма в размере 126 900 руб. в счет оплаты транспортных услуг, которые договором не предусмотрены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными по праву и размеру, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о возложении транспортных расходов по договору аренды оборудования на истца.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в оспариваемой части в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, предусмотренный спорным договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как следует из содержания договора, в пункте 4.4 договора стороны установили, что обеспечительный платеж представляет собой договорную меру обеспечения исполнения обязательств арендатора и может быть удержан арендодателем в счет возмещения понесенных им убытков в результате повреждения переданного арендатору оборудования, произошедших по вине арендатора или понесенных арендодателем в результате иных нарушений арендатором своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истец платежными поручениями N 7579 от 17.06.2014 и N 13040 от 29.08.2014 внес обеспечительный платеж за строительные леса на общую сумму 670 000 руб., что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с актом выбраковки элементов N 1 от 31.01.2015, составленным при возврате оборудования и подписанным обеими сторонами, оборудование на сумму 164 489 руб. было повреждено, в связи с чем, ответчик правомерно удержал указанную сумму из обеспечительного платежа, что также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик частично возвратил истцу сумму обеспечительного платежа в размере 346 061 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 123 от 27.05.2015, мотивировав тем, что у арендодателя возникли убытки, при этом истцом как арендатором оборудования не оплачена сумма транспортных расходов арендодателя по доставке арендованного оборудования.

Апелляционный суд, исследовав повторно представленные доказательства, в том числе условия заключенного сторонами договора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, то есть по сумме транспортных расходов, отнесенных ответчиком на истца.

Как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами, договор прекращен и строительное оборудование в период с 05.12.2014 по 31.01.2015 возвращено истцом ответчику, при принятии оборудования составлены соответствующие акту, подписанные сторонами, о чем спора между сторонами не имеется.

Кроме того, надлежащие относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении арендатором каких-либо обязательств по договору, ответчиком не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1.4.2 и 1.4.3 договора место передачи - Менделеевская линия, д. 2 и доставку оборудования до места передачи производит ответчик (арендодатель).

В соответствии с пунктом 1.6 договора возврат оборудования по договору осуществляется в месте передачи по адресу: Менделеевская линия, д. 2.

При этом размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора, согласно которым сторонами согласована и формула по расчету арендной платы, из которой не следует, что арендатор обязан дополнительно вносить какие-либо платежи, в том числе и оплачивать транспортные расходы.

Как следует из пункта 2.2.8, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием.

Кроме того, согласно условиям договора воля сторон выражена без каких-либо условий о том, что именно ответчик производит доставку оборудования до места передачи и условий об оплате транспортных услуг истцом не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, законом не возложена на арендатора обязанность по возмещению транспортных расходов арендодателя.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны были свободны в заключении договора именно на тех условиях, что согласованы между ними в названном договоре аренды, иного не следует из материалов дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, возражая против требований истца о возврате суммы, соответствующей сумме транспортных расходов (иных возражений ответчиком не заявлено), не оспаривал факт отсутствия в договоре условий об оплате истцом транспортных расходов, при этом ссылался на подписанные акты по оказанным услугам за транспортные расходы /т. 1, л.д. 76-94/.

Проанализировав сведения, указанные в названных актах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данных актах не имеется сведений об их составлении на основании договора аренды, указанного в настоящем иске, при этом суммы транспортных расходов, указанные в актах, не могут быть соотнесены к условиям названного в иске договора аренды.

Как следует из материалов дела, истец перечислив платежными поручениями N 8690 от 01.07.2014, N 9670 от 15.07.2014, N13016 от 28.08.2014, N17851 от 29.10.2014 ответчику денежные средства за транспортные услуги на общую сумму 126 900 руб., позднее заявил ответчику об ошибочности перечисления им указанных сумм и просил возвратить денежные средства.

С учетом изложенного, а также с учетом условий договора в части права ответчика на удержание обеспечительного платежа в счет возмещения убытков, причиненных арендатором, либо по вине арендатора (пункт 4.4 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 211 700 руб. со ссылкой на неоплату транспортных расходов, у ответчика не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что относимость данных актов по оказанию транспортных расходов к предмету договора аренды и исполнению сторонами обязательств по данному договору ответчиком не доказана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невозвращенного обеспечительного платежа, доказана истцом лишь за период с 12.08.2015 по 20.07.2016, что составило 16 849 руб. 35 коп., при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела подтверждает факт направления истцом претензии по выплате оставшейся суммы обеспечительного платежа и получения ее ответчиком, о чем свидетельствует ответ ответчика от 12.08.2015 N 01/1208 об отказе в выплате части сумма обеспечительного платежа.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в заявленном истцом размере, и правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 20.07.2016 в размере 16 849 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части требований, не удовлетворенных судом первой инстанции, о взыскании процентов следует отказать.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-7425/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Святогор" в пользу акционерного общества "Балтстрой" сумму в размере 214 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 128 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 433 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Балтстрой" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 5 575 руб. 62 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Святогор" в пользу акционерного общества "Балтстрой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 798 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина