Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-472/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-177989/16

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1756) по делу N А40-177989/16

по иску ООО "Стройтехмонтаж"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко О.П. - дов. от 09.01.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании по договору N 2015/2-403 от 19 мая 2015 года долга в размере 25 597 500 руб. 74 коп.

Решением суда от 14.11.2016 г. взысканы с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" по договору N 2015/2-403 от 19 мая 2015 года долг в размере 25 597 500 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 988 руб.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик подавал возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 2015/2-403 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЗВО, Ленинградская обл., г. Луга (шифры объектов ЗВО С-Р-0759; ЗВО С-Р-0760).

Цена договора составила 34 200 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 декабря 2015 года к договору).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ - дата подписания сторонами договора. Дата окончания выполнения работ - 20 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 декабря 2015 года к договору).

Из подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 759ПСК от 01.07.2015 на сумму 9 978 041 руб. 32 коп., N 760ПСК от 28.08.2015 на сумму 5 175 367 руб. 51 коп., N 0759ПСК от 21.12.2015 на сумму 8 999 981 руб. 62 коп., N 0760ПСК от 21.12.2015 на сумму 7 999 993 руб. 42 коп., итоговых актов приемки выполненных работ от 01.07.2015 на сумму 9 978 041 руб. 32 коп., от 01.12.2015 на сумму 7 196 984 руб. 46 коп., от 21.12.2015 на сумму 8 999 981 руб. 62 коп., от 21.12.2015 на сумму 7 999 993 руб. 42 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

С учетом перечисленных заказчиком авансовых платежей в общем размере 5 160 000 руб., оказанных генподрядных услуг стоимостью 3 417 500 руб. 08 коп., задолженность по оплате принятых работ составила 25 597 500 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 марта 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляла 25 597 500 руб. 74 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 25 597 500 руб. 74 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Доводы жалобы о том, что ответчик подавал возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу, а также заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанные ходатайства были сданы ответчиком только в день судебного заседания, при том, что с даты принятия искового заявления к производству до даты судебного заседания прошло более двух месяцев, что не свидетельствует о добросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами.

Кроме того, наличие возражений против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу является основанием для отмены решения только в том случае, если рассмотрение судом первой инстанции дела по существу без учета этих возражений привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

При этом, каких-либо доводов по существу заявленного истцом требования о взыскании задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Относительно лица, о привлечении которого к участию в деле ответчиком было заявлено ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица, учитывая, что настоящий спор возник из правоотношений истца и ответчика по заключенному между ними договору, стороной которого указанное лицо не является.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Главное управление обустройства войск" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-177989/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова