Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 08АП-15619/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

07 февраля 2017 г.

Дело N А46-4592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15619/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 по делу N А46-4592/2016 (судья Луговик С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (ИНН 5503218933, ОГРН 1105543006942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (ИНН 5503216904, ОГРН 1095543036720)

о взыскании 98 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Левченко Константин Иванович по доверенности от 02.02.2016 сроком действия три года;

от ответчика: Рыбалкин Павел Павлович по доверенности от 05.12.2016 сроком действия по 31.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (далее - истец, ООО "Стандарт - Ойл") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - ответчик, ООО "Сибирская топливная компания") о взыскании 98 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 по делу N А46-4592/2016 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Сибирская топливная компания" в пользу ООО "Стандарт - Ойл" взыскано 98 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Также, суд нашел разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере (25 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская топливная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и(или) процессуального права, просит решение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку, по мнению ответчика материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения ведомостей подачи и уборки вагонов, отсутствия сверхнормативного простоя вагонов и вины покупателя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Стандарт - Ойл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, от ООО "Стандарт - Ойл" поступило письменное ходатайство о взыскании с ООО "Сибирская топливная компания" 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская топливная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, считая соответствующими расходы в сумме не более 20 000 руб.

Представитель ООО "Стандарт - Ойл" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

12.08.2011 между ООО "Стандарт - Ойл" (Поставщик) и ООО "Сибирская топливная компания" (Покупатель) заключен договор N 1, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым Покупателем, а Покупатель - принять и оплатить товар: Нефтепродукты. Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями. Единица измерения: тонна.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора время нахождения у грузополучателя "в/цистерне грузоперевозчика" под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 24 часа.

В случае если между поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены санкции за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика" и просрочку возврата порожних "в/цистерн грузоперевозчика", покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в объемах и сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается сторонами, однако ответчиком был нарушен срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения, в связи с чем, истцу предъявлены следующие претензии на оплату штрафа за сверхнормативное использование цистерн:

24.10.2014 ОАО "НК Роснефть" (поставщик) выставило истцу претензию N 73-1749/пр на оплату штрафа за сверхнормативное использование цистерн в размере 16 000 руб. по нижеследующим вагонам, включающую информацию о датах прибытия вагонов на станции назначения Кадала:

- вагон N 57570996 прибыл 07.02.2014, сдан порожним - 12.02.2014. Количество суток сверхнормативного простоя составило 3 дня, сумма выставленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 6 000 руб.;

- вагон N 50059708 прибыл 07.02.2014, сдан порожним - 11.02.2014. Сверхнормативный простой составил 2 дня, сумма выставленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов - 4 000 руб.;

- вагон N 50152461 прибыл 07.02.2014, сдан порожним - 12.02.2014. Количество суток сверхнормативного простоя - 3 дня, сумма выставленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов - 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аналогичная претензия на сумму 16 000 руб. N 71 от 11.03.2016 была направлена ответчику (покупателю), по вине которого произошло сверхнормативное использование цистерн. Размер штрафа в указанной претензии соответствует размеру штрафа, который определило ОАО "НК "Роснефть" (поставщик) в выставленной истцу претензии в соответствии с пунктом 8.6 договора N 100014/00106Д от 13.01.2014.

15.07.2014 ОАО "НК Роснефть" (поставщик) выставило истцу претензию N 6-48510 на оплату штрафа за сверхнормативное использование цистерн в размере 24 000 руб., в том числе на 18 000 руб. по нижеследующим вагонам, включающую информацию о датах прибытия вагонов на станции назначения Кадала:

- вагон N 50051168 прибыл 19.09.2013, сдан порожним - 24.09.2013. Сверхнормативный простой составил 3 дня, сумма выставленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов - 6 000 руб.;

- вагон N 50465392 прибыл 19.09.2013, сдан порожним - 24.09.2013. Количество суток сверхнормативного простоя составило 3 дня, сумма выставленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 6 000 руб.;

- вагон N 57017170 прибыл 19.09.2013, сдан порожним - 24.09.2013. Сверхнормативный простой - 3 дня, сумма выставленного штрафа - 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аналогичная претензия на сумму 18 000 руб. N 44 от 16.07.2014 была направлена ответчику (покупателю), по вине которого произошло сверхнормативное использование цистерн. Размер штрафа в указанной претензии соответствует размеру штрафа, который определило ОАО "НК "Роснефть" (поставщик) в выставленной истцу претензии в соответствии с пунктом 8.6 договора N 0000613/2555Д от 02.07.2013.

10.09.2014 ОАО "НК Роснефть" (поставщик) выставило истцу претензию N 6-65074 на оплату штрафа за сверхнормативное использование цистерн в размере 12 000 руб. по следующему вагону, включающую информацию о датах прибытия вагонов на станции назначения Кадала:

- вагон N 51407849 прибыл 25.07.2013, сдан порожним - 02.08.2013. Количество суток сверхнормативного простоя составило 6 дней, сумма выставленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов - 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аналогичная претензия на сумму 12 000 руб. N 70 от 29.09.2014 была направлена ответчику (покупателю), по вине которого произошло сверхнормативное использование цистерн. Размер штрафа в указанной претензии соответствует размеру штрафа, который определило ОАО "НК "Роснефть" (поставщик) в выставленной истцу претензии в соответствии с пунктом 8.6 договора N 0000613/2555Д от 02.07.2013.

20.02.2014 ОАО "НК Роснефть" (поставщик) выставило истцу претензию N 6-25124 на оплату штрафа за сверхнормативное использование цистерн в размере 16 000 руб. по нижеследующим вагонам, включающую информацию о датах прибытия вагонов на станции назначения Кадала:

- вагон N 57369316 прибыл 17.08.2013, сдан порожним - 23.08.2013. Сверхнормативный простой - 4 дня, сумма выставленного штрафа - 8 000 руб.;

- вагон N 50080902 прибыл 17.08.2013, сдан порожним - 23.08.2013. Количество суток сверхнормативного простоя составило 4 дня, сумма выставленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов - 8 000 руб.

23.05.2013 ОАО "Газпром нефть" (поставщик) выставило истцу претензию N ГПН-Л-01/05//3083 на оплату штрафа за сверхнормативное использование цистерн в размере 2 000 руб. по нижеследующему вагону, включающую информацию о датах прибытия вагона на станции назначения Кадала:

- вагон N 57354284 прибыл 02.01.2013, сдан порожним - 05.01.2013. Сверхнормативный простой - 1 день, сумма выставленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов - 2 000 руб.

11.10.2013 ОАО "Газпром нефть" (поставщик) выставило истцу претензию N ГПН-Л-01/05//6389 на оплату штрафа за сверхнормативное использование цистерн в размере 32 000 руб., в том числе 22 000 руб. по нижеследующим вагонам, включающую информацию о датах прибытия вагона на станции назначения Кадала:

- вагон N 58283185 прибыл 10.04.2013, сдан порожним - 19.04.2013. Количество суток сверхнормативного простоя составило 7 дней, сумма выставленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов - 20 000 руб.;

- вагон N 51672053 прибыл 19.04.2013, сдан порожним - 22.04.2013. Сверхнормативный простой - 1 день, сумма выставленного штрафа - 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аналогичная претензия на сумму 40 000 руб. N 37 от 20.06.2014 была направлена ответчику (покупателю), по вине которого произошло сверхнормативное использование цистерн. Размер штрафа в указанной претензии соответствует размеру штрафа, который определило ОАО "НК "Роснефть" (поставщик) в выставленной истцу претензии в соответствии с пунктом 8.6 договора N 0000613/2555Д от 02.07.2013 и ОАО "Газпром нефть" в пунктах 8.6 договоров поставки N ГПН-12/27160/01062/Д от 25.06.2012 и ГПН-13/27160/00428/Д от 26.03.2013.

26.06.2014 ООО "Альтаир" (поставщик) выставило истцу претензию N 1470 на оплату штрафа за сверхнормативное использование цистерн в размере 12 000 руб. по нижеследующим вагонам, включающую информацию о датах прибытия вагонов на станцию назначения Кадала:

- вагон N 51091213 прибыл 15.02.2013, сдан порожним - 18.02.2013. Количество суток сверхнормативного простоя составило 1 день, сумма выставленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 2 000 руб.;

- вагон N 51376275 прибыл 15.02.2013, сдан порожним - 18.02.2013. Сверхнормативный простой - 1 день, сумма выставленного штрафа - 2 000 руб.;

- вагон N 51538023 прибыл 15.02.2013, сдан порожним - 21.02.2013. Сверхнормативный простой составил 4 дня, сумма выставленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов - 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аналогичная претензия на сумму 12 000 руб. N 39 от 26.06.2014 была направлена ответчику (покупателю), по вине которого произошло сверхнормативное использование цистерн. Размер штрафа в указанной претензии соответствует размеру штрафа, который определило ООО "Альтаир" (поставщик) в выставленной истцу претензии по названным вагонам в соответствии с пунктом 4.4. договора N 357 от 09.12.2011.

ООО "Альтаир" была выставлена претензия ОАО "Газпром нефть" N ГПН-Л-01/05-3144 от 24.05.2012 по договору N ГПН-11/27160/01413/Д от 22.06.2011.

Как следует из материалов дела, за сверхнормативное использование цистерн ООО "Стандарт - Ойл" оплатило указанным поставщикам сумму предъявленного штрафа в общем размере 98 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 123 от 12.04.2016, N 1060 от 16.01.2015, N 1059 от 16.01.2015, N 1057 от 16.01.2015, N 1056 от 16.01.2015, N1058 от 16.01.2015.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для направления ответчику претензий (04.08.2014 и 11.03.2016), что подтверждается кассовыми чеками и описью ценного письма.

Неисполнение требований по перечисленным выше претензиям со стороны ООО "Сибирская топливная компания" послужило основанием для обращения ООО "Стандарт - Ойл" в арбитражный суд с настоящим иском.

08.11.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"), о чем и условились стороны в пункте 4.4 договора, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность покупателя за просрочку возврата порожних вагонов в виде уплаты неустойки.

Как было выше сказано, истец просил взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов, при этом, согласно расчёту истца штраф составляет 98 000 руб.

При этом, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены доказательства наличия необходимых условий для предъявления требования о взыскании штрафа с ООО "Сибирская топливная компания", как с покупателя по договору, установленных пунктом 4.4 договора, а именно: предъявления требований об уплате штрафа к ООО "Стандарт - Ойл" со стороны ОАО "НК Роснефть", ОАО "Газпром нефть" и ООО "Альтаир", а также фактической уплаты штрафа истцом (соответствующие договоры поставки с ОАО "НК Роснефть", ОАО "Газпром нефть" и ООО "Альтаир", претензии и платежные поручения).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО "Сибирская топливная компания", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало, что вагоны прибывали на станции выгрузки и убывали с них в иные дни и время, нежели указанные в расчете истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 98 000 руб.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока отправки спорных вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из пунктов 8.6 договоров, заключенных ООО "Стандарт - Ойл" с ОАО "НК Роснефть", ОАО "Газпром нефть" и ООО "Альтаир", в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

При этом, согласно пунктам 5.7.13.1, 5.7.13.2, 5.7.13.3 договоров срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записей в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Несоблюдение нормативного времени для выгрузки товара из вагона и возврат вагона в порожнем состоянии со стороны грузополучателя (период сверхнормативного использования цистерн) подтверждается, представленными по запросу суда первой инстанции ОАО "РЖД" копиями оригиналов транспортных железнодорожных накладных (том 2 л.д. 1- 63), которые соглашением сторон (пункт 4.4 договора) определены в качестве допустимых и достаточных (надлежащих) доказательств для подтверждения, указанных обстоятельств.

Доказательства, опровергающие расчеты истца, ответчик в материалы дела не представил.

Утверждение подателя жалобы, со ссылкой на ведомости подачи и уборки вагонов о том, что ответчику может быть предъявлен штраф только за то время, которое вагон находился под разгрузкой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, несмотря на то, что вагон находился под разгрузкой меньшее количество времени, однако согласно дорожным ведомостям, дата конечного возврата вагонов следует не из количества часов, которое вагон находился под разгрузкой, а из штампа, согласно которому вагон был возвращен железной дороге. В рассматриваемом случае, во всех накладных штампы возврата вагона железной дороге соответствуют данным ГВЦ, которые представлены к штрафам.

Таким образом, доводы ответчика относительно недоказанности сверхнормативного простоя вагонов-цистерн подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ООО "Стандарт - Ойл" услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, учитывая отсутствие заявлений о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов и соответствующих доказательств, а также, руководствуясь принципом разумности, взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере (25 000 руб.).

Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Сибирская топливная компания".

Кроме того, как было выше сказано, ООО "Стандарт - Ойл" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Сибирская топливная компания" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 38 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично данное ходатайство, руководствуется следующим.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку требования ООО "Стандарт - Ойл" удовлетворены, то истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов истцом представлены следующие документы: копия договора N 2312/2016 на оказание правовых услуг от 23.12.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем Левченко Константином Ивановичем, платежное поручение N 24 от 24.01.2017 на сумму 38 000 руб.

Перечисленные документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом в апелляционном производстве.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 по делу N А46-4592/2016 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" 20 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко