Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-17202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2017 г. N Ф09-2850/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А76-9496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгентство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-9496/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгентство - Хлыбов Николай Александрович (доверенность N 3 от 01.10.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Ступинский Торговый Дом" - Алексахина Мария Сергеевна (доверенность б/н от 10.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгентство (далее - ООО "ТрансАгентство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ступинский Торговый Дом" (далее - ООО "Ступинский Торговый Дом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 001 400 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом N 8 от 12.01.2015.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 33 257 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 9-17; т.3, л.д. 126-129).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.2, л.д. 118).

Определениями суда первой инстанции от 23.06.2016, от 23.08.2016, от 23.09.2016, от 07.11.2016 (т.3, л.д. 93-97, 106-109, 137-142; т.4, л.д. 50-52) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Легаева Лидия Мансуровна (далее - ИП Легаева Л.М., третье лицо), закрытое акционерное общество "Алкое СМЗ" (далее - ЗАО "Алкое СМЗ", третье лицо), Зернушкин Виктор Николаевич (Зернушкин В.Н.), индивидуальный предприниматель Лем Александр Мунович (далее - ИП Лем А.М.).

ООО "Ступинский Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "ТрансАгентство" со встречным иском о взыскании стоимости утраченного товара в размере 2 214 284 руб. 05 коп (т. 3, л.д. 15-17).

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 34 074 руб. и на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходов, связанных с проездом и проживанием в размере 115 193 руб. (с учетом уточнения исковых требований т.4, л.д. 56-57).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2016 (т.3, л.д. 93-97) встречное исковое заявление ООО "Ступинский Торговый Дом" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2016 исковые требования по первоначальному иску ООО "ТрансАгентство" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО "Ступинский Торговый Дом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 33 007 руб.

Встречные исковые требования ООО "Ступинский Торговый Дом" удовлетворены.

Кроме того, с ООО "ТрансАгентство" взысканы частично судебные издержки в размере 155 193 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 34 071 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 113-120).

После проведенного зачета в пользу ООО "Ступинский Торговый Дом" с ООО "ТрансАгентство" взысканы убытки в размере 212 884 руб. 05 коп., судебные издержки - 130 193 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064 руб. 42 коп. (т.4, л.д. 109-123).

В апелляционной жалобе ООО "ТрансАгентство" просило решение суда отменить в части встречного искового заявления (т. 4, л.д. 126-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТрансАгентство" ссылался на то, что перевозчиком металлопроката по заявке N 2169 от 08.10.2015 являлось не ООО "ТрансАгентство", а ИП Легаева Л.М.

Утверждает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства доверенность N 2169 на имя Зернушкина В.Н., поскольку указанную доверенность ООО "ТрансАгентство" не выдавало. Кроме того, данная доверенность не отвечает требованиям, предъявленным к реквизитам доверенности, потому что подписи Зернушкина В.Н. на ней не имеется, также указанная доверенность не подписана директором ООО "ТрансАгентство" в установленном законом порядке.

ООО "ТрансАгентство" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца, ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8 транспортно -экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.01.2015 (т.1, л. д. 13-15), в соответствии которым договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика по организации перевозок и транспортно - экспедиционному обслуживанию (ТЭО) грузов заказчика. Заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их ТЭО в междугороднем и (или) международном сообщении.

Истец во исполнение условий договора за период с июля по октябрь 2015 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 2 001 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Заявка N 2276 от 29.10.2015, Акт выполненных работ N2276 от 30.10. 2015 на сумму 25 000 руб.; Заявка N 2267 от 29.10.2015, Акт выполненных работ N2267 от 14.10.2015 на сумму 9 000 руб.; Заявка N 2266 от 12.10. 2015, Акт выполненных работ N2266 от 12.10.2015 на сумму 2 000 руб.; Заявка N 2237 от 01.10.2015, Акт выполненных работ N2237 от 01.10.2015 на сумму 45 000 руб.; Заявка N 2183 от 13.10.2015, Акт выполненных работ N 2183 от 13.10.2015 на сумму 20 000 руб.; Заявка N 2182 от 12.10.2015, Акт выполненных работ N 2182 от 13.10.2015 на сумму 14 000 руб.; Заявка N 2180 от 12.10.2015, Акт выполненных работ N2180 от 12.10. 2015 на сумму 12 000 руб.; Заявка N 2162 от 08.10.2015, Акт выполненных работ N 2162 от 08.10.2015 на сумму 5 500 руб.; Заявка N 2150 от 06.10.2015, Акт выполненных работ N2150 от 07.10.2015 на сумму 8 000 руб.; Заявка N 2149 от 06.10.2015, Акт выполненных работ N 2149 от 07.10.2015 на сумму 7 000 руб.; Заявка N 2148 от 07.10. 2015, Акт выполненных работ N 2148 от 07.10. 2015 на сумму 33 000 руб.; Заявка N

2147 от 06.10.2015, Акт выполненных N 2147 от 06.10.2015 на сумму 14 000 руб.; Заявка N 2141 от 05.10.2015, Акт выполненных работ N 2141 от 06.10.2015 на сумму 11 000 руб.; Заявка N 2137 от 05.10.2015, Акт выполненных работ N 2137 от 05.10.2015 на сумму 33 000 руб.; Заявка N 2130 от 02.10.2015, Акт выполненных работ N 2130 от 05.10.2015 на сумму 33 000 руб.; Заявка N 2120 от 01.10.2015, Акт выполненных работ N 2120 от 01.10.2015 на сумму 36 000 руб.; Заявка N 2119 от 01.10. 2015, Акт выполненных работ N 2119 от 02.10.2015 на сумму 5 000 руб.; Заявка N 2105 от 30.09.2015, Акт выполненных работ N 2105 от 01.10.2015 на сумму 18 000 руб.; Заявка N 2088 от 30.09. 2015, Акт выполненных работ N 2088 от 01.10. 2015 на сумму 38 000 руб.; Заявка N 2077 от 28.09.2015, Акт выполненных работ N 2077 от 30.09.2015 на сумму 7 000 руб.; Заявка N 2074 от 28.09.2015, Акт выполненных работ N 2074 от 29.09.2015 на сумму 13 000 руб.; 3аявка N 2070 от 28.09.2015, Акт выполненных работ N 2070 от 29.09.2015 на сумму 49 000 руб.; Заявка N 2069 от 28.09.2015, Акт выполненных работ N 2069 от 28.09.2015 на сумму 12 000 руб.; Заявка N 2064 от 24.09. 2015, Акт выполненных работ N 2064 от 24.09.2015 на сумму 6 500 руб.; Заявка N 2063 от 24.09.2015, Акт выполненных работ N 2063 от 28.09.2015 на сумму 4 500 руб.; Заявка N 2042 от 25.09.2015, Акт выполненных работ N 2042 от 25.09.2015 на сумму 17 000 руб.; Заявка N 2037 от 24.09.2015, Акт выполненных работ N 2037 от 25.09.2015 на сумму 10 000 руб.; Заявка N 2035 от 24.09.2015, Акт выполненных работ N 2035 от 24.09.2015 на сумму 18 000 руб.; Заявка N 2017 от 23.09.2015, Акт выполненных работ N 2017 от 23.09.2015 на сумму 8 000 руб.; Заявка N 2007 от 22.09.2015, Акт выполненных работ N 2007 от 22.09.2015 на сумму 39 000 руб.; Заявка N 2003 от 21.09.2015, Акт выполненных работ N 2003 от 21.09.2015 на сумму 21 000 руб.; Заявка N 1996 от 21.09.2015, Акт выполненных работ N 1996 от 21.09.2015 на сумму 4 500 руб.; Заявка N 1975 от 18.09.2015, Акт выполненных работ N 1975 от 18.09.2015 на сумму 26 000 руб.; Заявка N 1969 от 17.09.2015, Акт выполненных работ N 1969 от 17.09.2015 на сумму 8 500 руб.; Заявка N 1967 от 17.09.2015 Акт выполненных работ N 1967 от 17.09.2015 на сумму 9 500 руб.; Заявка N 1961 от 16.09.2015, Акт выполненных работ N 1961 от 16.09.2015 на сумму 25 000 руб.; Заявка N 1960 от 16.09.2015, Акт выполненных работ N 1960 от 18.09.2015 на сумму 25 000 руб.; Заявка N 1959 от 16.09.2015, Акт выполненных работ N 1959 от 16.09.2015 на сумму 28 000 руб.; Заявка N 1956 от 16.09.2015, Акт выполненных работ N 1956 от 16.09.2015 на сумму 9 000 руб.; Заявка N 1955 от 16.09.2015, Акт выполненных работ N 1955 от 17.09.2015 на сумму 9 000 руб.; Заявка N 1953 от 16.09.2015, Акт выполненных работ N 1953 от 16.09.2015 на сумму 28 000 руб.; Заявка N

1948 от 15.09.2015, Акт выполненных работ N 1948 от 16.09.2015 на сумму 54 000 руб.; Заявка N 1945 от 15.09.2015, Акт выполненных работ N 1945 от 15.09.2015 на сумму 52 000 руб.; 3аявка N 1927 от 14.09.2015, Акт выполненных работ N 1927 от 15.09.2015 на сумму 17 000 руб.; Заявка N 1924 от 14.09.2015, Акт выполненных работ N 1924 от 15.09.2015 на сумму 18 000 руб.; Заявка N 1915 от 14.09.2015, Акт выполненных работ N 1915 от 15.09.2015 на сумму 24 000 руб.; Заявка N 1914 от 14.09.2015, Акт выполненных работ N 1914 от 14.09.2015 на сумму 28 000 руб.; Заявка N 1904 от 11.09. 2015 Акт выполненных работ N 1904 от 14.09.2015 на сумму 47 000 руб.; Заявка N 1903 от 11.09.2015, Акт выполненных работ N 1903 от 14.09.2015 на сумму 10 000 руб.; Заявка N 1897 от 11.09.2015, Акт выполненных работ Заявка N 1897 от 11.09.2015 на сумму 11 000 руб.; Заявка N 1893 от 11.09.2015, Акт выполненных работ N 1893 от 11.09.2015 на сумму 39 000 руб.; Заявка N 1875 от 10.09.2015, Акт выполненных работ N 1875 от 11.09.2015 на сумму 29 000 руб.; Заявка N 1863 от 09.09. 2015, Акт выполненных работ N 1863 от 09.09. 2015 на сумму 4 500 руб.; Заявка N 1858 от 09.09.2015, Акт выполненных работ N 1858 от 09.09.2015 на сумму 50 000 руб.; Заявка N 1856 от 08.09.2015, Акт выполненных работ N 1856 от 09.09.2015 на сумму 7 000 руб.; Заявка N 1843 от 07.09.2015, Акт выполненных работ N 1843 от 07.09.2015 на сумму 33 000 руб.; Заявка N 1829 от 04.09.2015, Акт выполненных работ N 1829 от 04.09.2015 на сумму 12 000 руб.; Заявка N 1827 от 04.09.2015, Акт выполненных работ N 1827 от 04.09.2015 на сумму 4 500 руб.; Заявка N 1819 от 03.09.2015, Акт выполненных работ N 1819 от 07.09.2015 на сумму 5 000 руб.; Заявка N 1812 от 03.09.2015, Акт выполненных работ N 1812 от 03.09.2015 на сумму 11 000 руб.; 3аявкаN 1811 от 03.09.2015, Акт выполненных работ N 1811 от 03.09.2015 на сумму 13 000 руб.; Заявка N

1803 от 03.09.2015, Акт выполненных работ N 1803 от 03.09.2015 на сумму 53 000 руб.; Заявка N 1801 от 02.09.2015, Акт выполненных работ N 1801 от 03.09.2015 на сумму 20 000 руб.; Заявка N 1799 от 02.09.2015, Акт выполненных работ N 1799 от 02.09.2015 на сумму 4 500 руб.; Заявка N 1778 от 01.09.2015, Акт выполненных работ N 1778 от 01.09.2015 на сумму 9 000 руб.; Заявка N 1768 от 01.09.2015, Акт выполненных работ N 1768 от 02.09.2015 на сумму 18 000 руб.; Заявка N 1767 от 01.09.2015, Акт выполненных работ N 1767 от 01.09.2015 на сумму 17 000 руб.; Заявка N 1753 от 31.08.2015, Акт выполненных работ N 1753 от 01.09.2015 на сумму 6 500 руб.; Заявка N 1752 от 31.08.2015, Акт выполненных работ N 1752 от 31.08.2015 на сумму 8 000 руб.; Заявка N 1745 от 31.08.2015, Акт выполненных работ N 1745 от 31.08.2015 на сумму 27 000 руб.; Заявка N 1737 от 28.08.2015, Акт выполненных работ N 1737 от 31.08.2015 на сумму 27 000 руб.; Заявка N 1736 от 28.08.2015, Акт выполненных работ N 1736 от 31.08.2015 на сумму 27 000 руб.; Заявка N 1726 от 28.08.2015, Акт выполненных работ N 1726 от 28.08.2015 на сумму 17 000 руб.; Заявка N 1718 от 27.08.2015, Акт выполненных работ N 1718 от 27.08.2015 на сумму 26 000 руб.; Заявка N 1702 от 26.08.2015, Акт выполненных работ N 1702 от 26.08.2015 на сумму 8 000 руб.; Заявка N 1677 от 20.08.2015, Акт выполненных работ N 1677 от 20.08.2015 на сумму 4 200 руб.; Заявка N 1676 от 20.08.2015, Акт выполненных работ N 1676 от 20.08.2015 на сумму 13 300 руб.; Заявка N 1673 от 26.08.2015, Акт выполненных работ N 1673 от 26.08.2015 на сумму 20 000 руб.; Заявка N

1645 от 21.08.2015, Акт выполненных работ N 1645 от 21.08.2015 на сумму 28 000 руб.; Заявка N 1644 от 20.08.2015, Акт выполненных работ N 1644 от 21.08.2015 на сумму 28 000 руб.; Заявка N 1643 от 21.08.2015 Акт выполненных работ N 1643 от 21.08.2015 на сумму 28 000 руб.; Заявка N 1633 от 20.08.2015, Акт выполненных работ N 1633 от 20.08.2015 на сумму 34 000 руб.; Заявка N 1625 от 19.08.2015, Акт выполненных работ N 1625 от 20.08.2015 на сумму 49 000 руб.; Заявка N 1615 от 19.08.2015, Акт выполненных работ N 1615 от 20.08.2015 на сумму 7 500 руб.; Заявка N 1614 от 19.08.2015, Акт выполненных работ N 1614 от 19.08.2015 на сумму 21 000 руб.; Заявка N 1607 от 18.08.2015, Акт выполненных работ N 1607 от 19.08.2015 на сумму 18 000 руб.; Заявка N 1599 от 14.09.2015, Акт выполненных работ N 1599 от 14.09.2015 на сумму 22 000 руб.; Заявка N 1598 от 05.08.2015, Акт выполненных работ N 1598 от 05.08.2015 на сумму 16 000 руб.; Заявка N 1584 от 17.08.2015, Акт выполненных работ N 1584 от 18.08.2015 на сумму 9 000 руб.; Заявка N 1571 от 14.08.2015, Акт выполненных работ N 1571 от 14.08.2015 на сумму 7 000 руб.; Заявка N 1568 от 14.08.2015, Акт выполненных работ N 1568 от 17.08.2015 на сумму 19 000 руб.; Заявка N 1564 от 14.08.2015, Акт выполненных работ N 1564 от 14.08.2015 на сумму 3 000 руб.; Заявка N 1552 от 13.08.2015, Акт выполненных работ N 1552 от 17.08.2015 на сумму 28 000 руб.; Заявка N 1551 от 13.08.2015, Акт выполненных работ N 1551 от 14.08.2015 на сумму 11 000 руб.; Заявка N 1549 от 13.08.2015, Акт выполненных работ N 1549 от 14.08.2015 на сумму 4 500 руб.; Заявка N 1520 от 11.08.2015, Акт выполненных работ N 1520 от 11.08.2015 на сумму 20 500 руб.; Заявка N 1509 от 10.08.2015, Акт выполненных работ N 1509 от 11.08.2015 на сумму 15 000 руб.; Заявка N 1508 от 10.08.2015, Акт выполненных работ N 1508 от 11.08.2015 на сумму 9 000 руб.; Заявка N 1484 от 06.08.2015, Акт выполненных работ N 1484 от 06.08.2015 на сумму 7 500 руб.; Заявка N 1480 от 06.08.2015, Акт выполненных работ N 1480 от 07.08.2015 на сумму 49 000 руб.; Заявка N 1471 от 05.08.2015, Акт выполненных работ N 1471 от 06.08.2015 на сумму 15 000 руб.; Заявка N 1469 от 05.08.2015, Акт выполненных работ N 1469 от 06.08.2015 на сумму 15 000 руб.; Заявка N 1461 от 04.08.2015, Акт выполненных работ N 1461 от 06.08.2015 на сумму 4 500 руб.; Заявка N 1458 от 04.08.2015, Акт выполненных работ N 1458 от 05.08.2015 на сумму 2 000 руб.; Заявка N 1455 от 04.08.2015, Акт выполненных работ N 1455 от 05.08.2015 на сумму 6 000 руб.; Заявка N 1420 от 31.07.2015, Акт выполненных работ N 1420 от 31.07.2015 на сумму 6 000 руб. (т.1, л. д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149; т.2. л. д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83).

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию N 175 от 12.11.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 2 001 400 руб. (т.2, л.д. 91).

Названная претензия получена ответчиком 17.11.2015 (т.2, л.д. 92-95), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ООО "ТрансАгентство" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

В рамках исполнения указанного договора для организации перевозки груза - алюминиевого проката в соответствии с заявкой N 2169 от 08.10.2015 (т.3, л.д. 58) машина ДАФ государственный номер а/м Т295 УС/57, государственный номер прицепа ТТ6716/57 с водителем Зернушкин В.Н. была подана на завод ЗАО "Алкоа СМЗ", где и была загружена товаром на сумму 4 247 728 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными N 152208209 от 10.10.2015 весом 16 675 кг на сумму 3 620 656 руб. 74 коп., N 152208210 от 10.10.2015 весом 2 136 кг на сумму 627 072 руб. 11 коп., транспортными накладными (т.3, л.д.59-60, 64-65), доверенностью N 617 от 09.10.2015 на водителя Зернушкина В.Н. (т.3, л. д. 119).

Груз должен быть отправлен по маршруту: 12.10.2015 - г.Каменск-Уральский, ул. Лермонтова 96 (УМТК), 13.10.2015 - г. Челябинск, ул. Монтажников, За (ИНСИ).

Однако груз к месту назначения не прибыл, в связи с чем ссылаясь на утрату груза, ООО "Ступинский Торговый Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ООО "Ступинский Торговый Дом", суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты груза подтвержден документально, ответчик доказательств оплаты стоимости утраченного груза не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 001 400 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводов относительно взыскания долга в размере 2 001 400 руб. по договору 8 от 12.01.2015, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части встречных исковых требований, заявленных ООО "Ступинский Торговый Дом".

Из материалов дела следует, что 14.10.2015 ООО "ТрансАгентство" обратился в отдел полиции "Металлургический" УМВД России по г. Челябинску с заявлением о том, что 11.10.2015 около 16 час. 00 мин. неустановленные преступники, находясь на огороженной территории, расположенной по адресу: ул. Ставропольская, 223 "а" в Металлургическом районе г. Челябинска, путем обмана и злоупотребления доверием завладели грузом - алюминиевым прокатом, принадлежащим истцу, в связи с чем причинен материальный ущерб на сумму 4 247 728 руб. 85 коп.

26.10.2015 в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело N 4317181 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

30.10.2015 сотрудниками ОРПТО ОПN 2 СУ УМВД РФ по г. Уфе установлено местонахождение похищенного металла на сумму 2 033 444 руб. 80 коп., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки (т.3, л.д.71-74).

30.10.2015 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, а именно части алюминиевого проката ленты (рулона) в количестве 1 шт., весом 2960 кг, шириной 1500 мм с надписью 11326 1-2", ленты (рулона) в количестве 1 шт., весом 2995 кг, шириной 1500 мм с надписью 11326 1-3", ленты (рулона) 768 кг, шириной 360 мм с надписью 11265-2, 081058 в количестве 1 шт., ленты (рулона) количестве 1 шт. весом 2145 кг, шириной 1500 мм с надписью "10724, 1-5" и передан представителю ООО "Ступинский Торговый дом" Алексахиной Марии Сергеевне "на хранение до вступления приговора в законную силу либо истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ гражданская ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины.

Исходя из смысла указанных правовых норм вина экспедитора презюмируется, и для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик (экспедитор) несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке (экспедированию) и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Из материалов дела следует, что факт передачи истцом по встречному иску ответчику спорного груза для перевозки и экспедирования подтверждается доверенностями N 617 от 09.10.2015(т.3, л.д. 119), N 2169 от 08.10.2015 (т.4, л.д. 39) на водителя Зернушкина В.Н, заявкой N 2169 от 08.10.2015.

В согласованный в соответствии с заявкой 2169 от 08.10.2015., срок 13.10.2015 груз не доставлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признал, что факт получения ответчиком груза для осуществления экспедирования и его утрата нашел документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности, не выявлены.

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба в размере 2 214 284 руб. 05 коп., является правильным.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходов, связанных с проездом и проживанием в сумме 115 193 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности судебных издержек истцом по встречному иску представлены: платежные поручения и авансовые отчеты (т.4, л.д. 80-100).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений п. 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение ООО "Ступинский Торговый дом" транспортных расходов и расходов на проживание своего представителя, учитывая участие представителя ООО "Ступинский Торговый дом" в семи судебных заседаниях суда первой инстанций, пришел к выводу об обоснованности и разумности размера взыскиваемых судебных расходов в размере 115 193 руб.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтвержден договором N СТД/03/0102 от 01.02.2016 с приложениями (т.4, л.д. 61-65), заключенный между ООО "Ступинский Торговый дом" (заказчик) и Алексахиной Марией Сергеевной ( исполнитель), в соответствии с которым исполнитель выполняет, а заказчик оплачивает работы/услуги: изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного дела, стороной которого является ООО "Ступинский Торговый дом". Подготавливать необходимые документы в Арбитражный суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебных процессов при рассмотрении указанных дел. В случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; Иные работы/услуги в рамках разрешения споров, стороной которого является ООО "Ступинский Торговый дом", платежными поручениями N 1233 от 17.06.2016, N 1234 от 17.06.2016, N 2252 от 31.10.2016, N 2253 от 31.10.2016, N 2427 от 23.11.2016, N 2428 от 23.11.2016 (т.4, л. д. 66-71).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 40 000 руб., исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, количества документов, подготовленных представителем ООО "Ступинский Торговый дом", сложности дела, кроме того, учитывая, что стоимость расходов по приложениям N 9/1 и 9/2 (т.4, л.д. 64-65) связана с действиями на стадии исполнительного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перевозчиком металлопроката по заявке N 2169 от 08.10.2015 являлось не ООО "ТрансАгентство", а ИП Легаева Л.М. отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела правоотношения между сторонами возникли на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом N 8 от 12.01.2015 и заявки N 2169 от 08.10.2015 (т.3, л.д. 58).

Таким образом, именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ИП Легаевой Л.М., приобщенным судом первой инстанции, услугами экспедитора ООО "ТрансАгентство" не пользовалась.

Утверждение ООО "ТрансАгентство" о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства доверенность N 2169 на имя Зернушкина В.Н., поскольку указанную доверенность ООО ООО "ТрансАгентство" не выдавало, подлежит отклонению.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В материалах дела имеется доверенность N 2169, выданная 08.10.2015 на Зернушкина В.Н. В доверенности указано, что она выдана на получение от ООО "ТрансАгентство" металлопроката (т.4. л.д. 39). Доверенность подписана руководителем ООО "ТрансАгентство" Хлыбовым М.Н. и заверена печатью организации, содержит паспортные данные Зернушкина В.Н.

О фальсификации доверенности N 2169 от 08.10.2015 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ООО "ТрансАгентство" заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-9496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов