Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-273/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-57726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РСА" - Азорнов Г.А., по доверенности от 12.01.2015,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-57726/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей судья В.А. Самсоновым,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград, (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", г. Волгоград, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") с иском к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Рогосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 65 600 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг по доставке уведомления о времени и месте осмотра автомобиля в размере 300 руб., расходов по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 438,69 руб., расходов по оплате курьерских услуг по доставке копии иска в адрес ответчика в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РСА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "РСА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2016 года в ГСК "Жигули-2" около бокса 1061 г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки КИА Сид (государственный регистрационный знак А842МС134), принадлежащего Степанову И.И., и автомобиля марки Лада 210740 (государственный регистрационный знак РА785ТО34), под управлением Демченко И.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки КИА Сид (государственный регистрационный знак А842МС134).

Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД (справка о ДТП от 22.07.2016 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2016), виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада 210740 (государственный регистрационный знак РА785ТО34) Демченко И.Д.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки КИА Сид (государственный регистрационный знак А842МС134) Степанова И.И. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ХХХ N 0000287243.

27 июля 2016 года между ООО "Русский союз автострахователей" и Степановым И.И. заключён агентский договор, в соответствии с которым ООО "Русский союз автострахователей" обязуется от своего имени, но за счёт Степанова И.И. организовать и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Сид (государственный регистрационный знак А842МС134).

В связи с этим, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ООО "Эксперт-Актив" для проведения независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Сид (государственный регистрационный знак А842МС134), заключив 06.10.2015 с ним договор со стоимостью работ в размере 10 000 руб.

Истец 27.07.2016 направил посредством ИП Маливанова А.Ю. в адрес ответчика уведомление о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, которое доставлено страховщику не было (акт об отказе в принятии документов от 28.07.2016).

По результатам осмотра истцом в одностороннем порядке без участия представителя страховщика составлен акт осмотра N 5722-16 от 03.08.2016.

Согласно представленного ООО "Эксперт-Актив" отчёта N 5722-16 от 03.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид (государственный регистрационный знак А842МС134) с учётом износа составила 65 600 руб.

Стоимость услуг ООО "Эксперт-Актив" составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

27 июля 2016 года между Степановым И.И. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Степанова И.И. уступил истцу право требования к ПАО "СК "Росгосстрах" о выплате ответчиком страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю КИА Сид (государственный регистрационный знак А842МС134) в результате ДТП от 22.07.2016, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика.

15 августа 2016 года ООО "Русский союз автострахователей" посредством курьера ИП Маливанова А.Ю. направило в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы и уведомив ответчика о состоявшейся уступке.

Заявление о страховой выплате курьером ИП Маливановым А.Ю. страховщику доставлено не было, о чем свидетельствует акт об отказе в принятии документов от 15.08.2016.

16 августа 2016 года указанное заявление с пакетом необходимых документов было направлено истцом в адрес ответчика посредством Почты России и получено ПАО "СК "Росгосстрах" 18.08.2016.

15 сентября 2016 года истец посредством ИП Маливанова А.Ю. направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложением подтверждающих свои доводы документов, которая доставлена страховщику не была (акт об отказе в принятии документов от 19.09.2016).

19 сентября 2016 года досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика с приложением всех необходимых документов была направлена в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" посредством Почты России и получена страховщиком. Претензия оставлена страховщиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Русский союза автострахователей" в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Вместе с тем, данный акт от 15.08.2016 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства необоснованного отказа ответчиком от получения указанного заявления.

Каких-либо доказательств других способов доставки заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов (в том числе почтой России), обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств получения ответчиком заявления о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в материалах дела не имеется.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 03 августа 2016 года истцом в одностороннем порядке проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 5722-16 от 03.08.2016.

При этом ПАО "СК "Росгосстрах" о времени и месте осмотра автомобиля уведомлен не был, представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику лишь 18.08.2016, однако поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр представлено не было.

То обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском ООО "Русский союз автострахователей" 22 сентября 2016 года произвело повторный осмотр поврежденного автомобиля и повторную оценку стоимости восстановительного ремонта (силами того же независимого оценщика ООО "Эксперт-Актив"), не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности истца по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр. ПАО "СК "Росгосстрах" о времени и месте нового осмотра от 22.09.2016 не уведомлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, уведомление страховой компании о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в одностороннем порядке и без согласования со страховщиком не является надлежащим исполнением обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений от 23.06.2016, вступивших в силу 04.07.2016.

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

С учетом этого, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым отношениям положений Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента подачи заявления о страховой выплате, т.е. с 16.08.2016.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о надлежащем исполнении потерпевшим обязанности об уведомлении страховой компании о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, на основании следующего.

Из материалов дела видно, что характер повреждений не мог повлиять на способность передвижения транспортного средства, доказательств обратного не предоставлено.

Уведомление о месте и времени проведения осмотра суд не рассматривает как согласование со страховщиком даты осмотра, поскольку уведомление направлено до подачи заявления о страховой выплате и не получено страховой компанией, кроме того, Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-57726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова