Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-67545/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-46588/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "М-Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года

по делу N А40-46588/16, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

(ОГРН 1027700034493, 103473, город Москва, площадь Суворовская, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Маркет"

(ОГРН 1147847200104, 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 3, лит А, пом 17-Н)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тетюшева А.Е. (доверенность от 27.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-МАРКЕТ" о взыскании 400 000 рублей задолженности по выплате паушального взноса, 178 000 руб. неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71 428,57 руб., 5 994,95 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным. Указывает на то, что вознаграждение правообладателя не должно составлять более 78 571, 43 руб. в связи с прекращением действия договора коммерческой концессии.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что Между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (Правообладатель) и ООО "М-Маркет" (Пользователь) заключен Договор коммерческой концессии от 29.09.2014 N 111, согласно условиям которого Правообладатель предоставил Пользователю на весь срок действия Договора коммерческой концессии за вознаграждение комплекс исключительных прав, определенный в Разделе 1 Договора: право на использование в торговой деятельности ответчика товарного знака "Пятерочка", право на использование охраняемой коммерческой информации, а также право на использование системы информатизации универсама "Пятерочка". Комплекс исключительных прав подлежит использованию ответчиком для функционирования магазина "Пятерочка". Согласно п. 1.1 Договора Правообладатель предоставляет Пользователю право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя в течение срока действия Договора и на условиях Договора за вознаграждение, определенное п. 2.1. Договора, комплекс исключительных прав. В соответствии с п.2.1. Договора Пользователь выплачивает вознаграждение в виде паушального платежа за предоставление Пользователю права использования принадлежащего Правообладателю комплекса исключительных прав, за использование Пользователем предоставленного ему Комплекса исключительных прав, а также за услуги, оказываемые Правообладателем Пользователю согласно условиям Договора, в сумме 550 000 рублей, в следующие сроки: первую часть паушального платежа в размере 300 000 рублей в течение 20 дней с даты подписания сторонами Договора. Вторую часть паушального платежа в размере 250 000 рублей в течение 60 дней с даты подписания сторонами Договора. Договор был заключен на срок до 29.09.2021. Вместе с тем, Договор коммерческой концессии в связи с заключением 03.09.2015 сторонами Договора купли-продажи оборудования, которое использовалось ответчиком, был досрочно прекращен, что предусмотрено в п.9.1 Договора купли-продажи оборудования от 03.09.2015. В силу п.3.2 договора, договор вступает в силу с момента его регистрации в патентном ведомстве. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты его подписания. Согласно п. 1.6. договора, право использования Комплекса исключительных прав, предусмотренных договором, считается предоставленным Пользователю с даты подписания договора

В обоснование своих требований истец указывает на то, что пользователь свои обязательства не исполнил, по состоянию на 16.02.2016 задолженность Пользователя по оплате Паушального платежа составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате паушального взноса, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 9.3.5. Договора в случае просрочки уплаты Пользователем на срок более 5 календарных дней Паушального платежа, Пользователь уплачивает Правообладателю пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока оплаты паушального взноса, установленного договором, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.6 Соглашения в размере 178 000 руб.

Отказывая во взыскании встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что паушальный взнос согласно условиям договора оплачивается ответчиком за право использовать комплекс исключительных прав, спорная сумма уплачивается за факт предоставления указанного комплекса исключительных прав, и не зависит от длительности использования ответчиком предоставленными правами.

Апелляционная жалобы ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доводы, приведенные в ней, несостоятельны, основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-46588/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын