Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-30010/16

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-74499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е. А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лифшиц А. Л. - доверенность от 05.02.2015 Капралов Д. С. - на основании решения N 01-2014 от 10.09.2014

от 3-го лица: 1), 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30010/2016) ООО "Инжениум Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-74499/2014(судья Бутова Р. А.), принятое

по иску ЗАО "Премьер СвязьТелеком"

к ООО "Инжениум Строй"

о взыскании

по встречному иску ООО "Инжениум Строй"

к ЗАО "Премьер СвязьТелеком"

3-и лица: 1) Кравченко Дмитрий Владимирович,

2) Буник Екатерина Игоревна

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Премьер Связь Телеком" (ОГРН 1157746214944, после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Премьер Связь Телеком", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Инжениум Строй" (ОГРН 1097847265900, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 999 185 руб., штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в сумме 321 850 руб., неустойки в сумме 51 496 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 950,69 руб., расходов по госпошлине.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с истца убытков, причиненных отказом от исполнения договора в полном объеме в размере 4 437 815 руб.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 242 343 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 14 661 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 140 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца Буник Екатерина Игоревна.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 242 343,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 661,79 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 19.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ПСТ-017/2014-Санкт-Петербурга (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования и материалов, выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Многофункциональный центр предоставления услуг Василеостровского района для нужд Санкт-Петербурга в 2014 году" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 1 пом. 2-Н, а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 6 437 000 руб.

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора начало выполнения работ - с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта передачи Объекта (фронта работ). Заказчик обязался не позднее 02.07.2014 передать подрядчику объект. В случае непередачи Подрядчику Объекта в указанный срок, каждый день просрочки передачи Объекта продлевает окончание выполнения работ на один рабочий день.

Срок окончания работ - не позднее 03.09.2014.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено перечисление Заказчиком аванса в сумме 1 999 185 рублей в срок до 03.07.2014.

Во исполнение условий договора подряда 27.06.2014 заказчиком произведено перечисление аванса в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 389, 17.07.2014 в сумме 799 185 рублей, что подтверждено платежным поручением N 458.

21.07.2014 сторонами подписан Акт передачи объекта для выполнения работ.

С учетом условий договора о продлении срока выполнения работ, срок окончания работ определяется 22.09.2014.

01.10.2014 истец письмом N ПСТ551/2014-СПб в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ, а также несоблюдением иных условий договора. Согласно представленной распечатке с сайта "Почта России", письмо получено ответчиком 24.10.2014.

Полагая, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в сумме 1 999 185 руб., заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2014 по 24.06.2015 в сумме 120 950,69 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.1. договора в размере 5% от цены договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора в части непередачи исполнительной документации, а также договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 321 850 рублей, начисленной в соответствии с п. 7.3. договора за период с 23.07.2014 по 01.10.2014 в сумме 51 496 рублей.

Ответчик, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме 4 437 815 рублей, причиненных необоснованным отказом заказчика от договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, указал на обоснованность требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 242 343,74 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом правомерности требований о взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком состава деликтной ответственности.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и неустойки сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств; стороны также вправе предусмотреть в договоре и другие основания для возврата неотработанного аванса без расторжения договора.

Таким образом, у подрядчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора подряда и фактической датой передачи Заказчиком Объекта (фронта работ), срок выполнения работ по договору составляет 22.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Уведомлением от 08.09.2014 ответчик известил истца о приостановлении производства работ с 09.09.2014 в связи с обнаружением недостатков технической документации.

01.10.2014 заказчик отказался от договора подряда ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно согласованные сторонами сроки производства работ, акт передачи фронта работ от 21.07.2014, уведомление о приостановлении производства работ от 09.09.2014, считает, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа от договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

При этом учитывая право заказчика отказаться от исполнения договора, предусмотренное ст. 717 ГК РФ и 10.1 договора подряда, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору, апелляционный суд признает правомерным отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, изложенным в статье 717 ГК РФ.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Заказчика от исполнения договора по основаниям ст. 715 ГК РФ не повлек принятие неправомерного решения.

В статьи 717 ГК РФ при отказе заказчика от исполнения договора подлежит оплате часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в сумме 1 999 185 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела установлено, что до получения уведомления об отказе заказчика от договора подрядчиком выполнены работы на сумму 1 756 841,26 руб. 26 коп.

Справка по форме КС-3 и Акты по форме КС-2 на указанную сумму были переданы заказчику на подписание 13.08.2014 и получены представителем заказчика Кравченко Д.В. Допрошенный судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании в качестве свидетеля Кравченко Д.В. подтвердил факт получения актов и справки, пояснил, что они были переданы им руководству, дальнейшая их судьба ему не известна.

Истцом в материалы дела не представлены мотивированные возражения в отношении объема и качества работ, предъявленных ответчиком к приемке на сумму 1 756 841,26 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства факта выполнения работ односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 756 841,26 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 1 756 841,26 рублей.

Поскольку, ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства выполнения работ на сумму аванса в размере 242 343,74 руб., а правовые основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 343,74 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2014 по 24.06.2015, начисленных на сумму 1 999 185 рублей.

С учетом того обстоятельства, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика составляет 242 343,74 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 661,79 рублей, начисленных за период с 01.10.2014 по 24.06.2015.

Правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отсутствуют.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в сумме 4 437 815 рублей, рассчитанных как разница между ценой договора (6 437 000 рубля) и перечисленным авансом (1 999 185 рублей).

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Реализуя предусмотренное статьей 717 ГК РФ право на отказ от договора, заказчик действует правомерно, а предоставленное указанное статьей подрядчику право на возмещение убытков в данном случае выступает исключительно как компенсационная мера, направленная на защиту его имущественных интересов. Поскольку статья 717 ГК не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, следует исходить из того, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что получил бы заявленную к взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, а также что принимал меры и приготовления для получения такой суммы, имел возможность ее извлечения.

Более того, материалами дела установлено, что ответчик приостановил производство работ по договору с 09.09.2014 в связи с недостатками технической документации.

Указанные действия подрядчика свидетельствуют о том, что по состоянию на 09.09.2014 выполнение работ, определенных договором подряда со стороны ответчика было невозможно.

Приостановление производства работ имело место до отказа заказчика от исполнения договора.

Возможность реального получения дохода в заявленном размере Обществом документально не подтверждена, причинная связь между заявленными убытками ответчика в виде упущенной выгоды и действиями истца судами не установлена.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Ответчиком, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, в материалы дела предоставлены "Сводная таблица расчетов с контрагентами и общей суммы убытков", договоры с контрагентами, платежные поручения на общую сумму 2 704 177,04 рубля. Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают факт несения фактических расходов, связанных с приобретением товаров и оборудования, необходимых для выполнения работ на объекте истца по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные документы не подтверждают несение расходов, связанных с исполнением договора подряда от 19.06.2014 N ПСТ-017/2014-Санкт-Петербург.

Анализ представленных доказательств также свидетельствует, что условия заключенных договоров и выставленных счетов по оплате ТМЦ выполнены не в полном объеме, либо в большем объеме:

Договор поставки N 817 от 30.06.2014 заключен на сумму 315 592,47 рублей; оплата произведена в сумме 94 658,84 рубля;

Счет N ЗП146-00630 от 05.08.2014 на сумму 140 561,05 рублей оплачен в сумме 50 000 рубля;

Счет N 8081 от 30.06.2014 на сумму 1 529,12 рублей, оплачен в сумме 70 618,89 рублей;

Счет N 10003 от 30.07.2014 на сумму 72 875,88 рублей, оплачен в сумме 36 500 рублей;

Счет N 061855 от 25.07.2014 на сумму 89 617,85 рублей, оплачен в сумме 15072 рубля.

Доказательств оплаты выставленных счетов и условий договора в полном объеме в материалы дела не представлено, так же как и доказательств, подтверждающих фактическую поставку товаров, определенных договором поставки N 817 от 30.06.2014 и выставленными счетами.

Так же ответчиком представлены в материалы дела договор подряда N 310-ОПС/14 от 21.07.2014 заключен на сумму 141 000 рублей (оплата произведена в сумме 40 000 рубля) и договор подряда N 02-ЭС/14 от 21.07.2014 заключен на сумму 496 000 рубля (оплата произведена в сумме 80 000 рубля). По условиям договоров контрагенты приняли на себя обязательства по производству работ по монтажу и пусконаладочным работам на объекте Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 1, пом. 2Н. По условиям договоров предусмотрено перечисление аванса. Полная оплата производится в течение 3 дней с момента подписания акта приемки системы в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что контрагенты по договорам N 310-ОПС/14 от 21.07.2014 и N 02-ЭС/14 от 21.07.2014 работы не выполняли, в связи с чем перечисленная сумма аванса является не убытками ответчика, а неосновательным обогащением контрагентов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об обращении ответчика с требованиями о возврате перечисленных авансов по данному договорам и отказе контрагентов в их возврате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-74499/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжениум Строй" (ОГРН 1097847265900) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева