Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-16586/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-2643/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А76-9300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу N А76-9300/2016 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" - Рудакова Ю.С. (паспорт, доверенность от 16.01.2017);

индивидуального предпринимателя Дробах Павла Григорьевича - Якубовский В.А. (паспорт, доверенность от 09.03.2016);

Министерства здравоохранения Челябинской области - Султанова Э.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2016).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ "ЧОКОД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дробах Павлу Григорьевичу (далее - ИП Дробах П.Г.) с требованиями: 1) расторгнуть контракт от 18.01.2016 N 593 заключенный между ИП Дробах П.Г. и ГБУЗ "ЧОКОД"; 2) взыскать с ИП Дробах П.Г. штраф в размере 19 316 руб.76 коп.; 3) обязать ИП Дробах П.Г. забрать банкетки медицинские со спинкой в количестве 32 штуки находящиеся в помещении ГБУЗ "ЧОКОД" г.Челябинск, ул.Блюхера, 42.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.06.2016 ИП Дробах П.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением, которым просит обязать ГБУЗ "ЧОКОД" в семидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу надлежащим образом исполнить принятые на себя в рамках контракта от 18.01.2016 N 593 обязательства, а именно произвести приемку поставляемого по контракту товара - банкеток медицинских в количестве 87 штук и оплату поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление.

ИП Дробах П.Г. уточнил встречные исковые требования и просил суд: 1) обязать ГБУЗ "ЧОКОД" в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приемку и оприходование поставляемых по контракту товара - банкеток медицинских со спинкой в количестве 55 штук с оформлением акта приемки или иного аналогичного документа; 2) взыскать с ГБУЗ "ЧОКОД" стоимость поставленного товара в размере 193 167 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущества и природных ресурсов по Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ГБУЗ "ЧОКОД" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы указывает, что согласно условиям контракта поставляемый товар - банкетка медицинская 3-х местная со спинкой является медицинским изделием. Спецификацией к контракту предусмотрено, что производителем товара является ИП Дробах П.Г. При приемке товара установлено, что на банкетках медицинских наклеены бумажные этикетки, указывающие на стороннего производителя ООО "Медстальконструкция". На поставленный товар предоставлена копия регистрационного удостоверения выданного производителю ООО "Медстальконструкция". ИП Дробах П.Г. регистрационного удостоверения на поставленный товар не предоставил. Таким образом, по мнению подателя жалобы, товар, поставленный ИП Дробах П.Г., не соответствует условиям контракта.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании денежных средств по встречному иску может быть удовлетворено только по существующему обязательству к оплате товара. Между тем, на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу товар в количестве 55 банкеток не поставлен, его существование, качество и количество не подтверждено ИП Дробах П.Г. Ввиду того, что не исполнено обязательство по поставке товара, у ГБУЗ "ЧОКОД" отсутствует обязательство по оплате. Контрактом не предусмотрен авансовый платеж. Указывает, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника и подлежат безусловного исполнению, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность для бюджетного учреждения представлять возражения на исполнительный лист в случае не поставки товара - банкеток медицинских или поставки товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "ЧОКОД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 24.01.2017 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.01.2017, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет.

Явку в судебное заседание обеспечил ИП Дробах П.Г., представитель которого приводит доводы о законности принятого решения. Пояснил суду, что поставляемые в рамках заключенного между сторонами контракта банкетки медицинские не могут относиться к медицинским изделиям и не могут подлежать государственной регистрации с целью получения регистрационного удостоверения.

Представитель Министерства здравоохранения Челябинской области считает, что решение суда подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ИП Дробах П.Г. (поставщик) и ГБУЗ "ЧОКОД" (заказчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме от 30.12.2015 N 0369200000915000593, заключен контракт N 593, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить медицинские банкетки со спинкой (товар), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (т.1, л.д.14-18).

Согласно п.2.1 контракта, поставщик обязуется поставить товары заказчику по номенклатуре, ценам и в количестве согласно спецификации; поставщик обязан предоставить заказчику товарно-сопроводительные документы (счета, счета-фактуры, накладные и т.п.), документы, подтверждающие качество товара в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующие качество товара и подтверждающие его соответствие требованиям безопасности (сертификаты/декларации соответствия, регистрационное удостоверение и т.п.).

Заказчик обязуется осуществить приемку и оприходование поставляемых товаров по количеству и качеству в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановление Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, с оформлением акта приемки, либо иного аналогичного документа; оплатить поставленные товары (п.2.2 контракта).

Согласно п.3.1 контракта, цена контракта составляет 193 167 руб. 56 коп.

Оплата производится в течение 60 календарных дней по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.5 контракта).

Согласно п.4.4 контракта, передача (приемка-сдача товара) осуществляется по месту нахождения заказчика: ГБУЗ "ЧОКОД", 454087, г.Челябинск, ул.Блюхера, 42.

Согласно п.4.8 контракта, вызов представителя поставщика обязателен в случаях обнаружения заказчиком недостачи, несоответствия качества товара требованиям стандартов или согласованных условий, скрытых недостатков товара, а также требованиям по ассортименту. Полномочия представителя должны быть подтверждены документально.

В спецификации (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали товар, подлежащий поставке. Наименование товара: банкетка; характеристика товара: банкетка медицинская 3-х местная со спинкой, для зала ожиданий медицинских учреждений. Исполнение - металлокаркас с порошковым покрытием, стойким к дезинфицирующим растворам, сиденье фанера 16 мм толщина поролона 30 мм, спинка фанера 16 мм поролон 30 мм. Покрытие сиденья и спинка искусственная кожа, повышенной прочности светлых тонов. Производитель: ИП Дробах П.Г., Россия, г.Челябинск. Количество: 86 штук. Цена контракта: 193 167,56 руб. (т.1, л.д.19).

ИП Дробах П.Г. поставил в адрес ГБУЗ "ЧОКОД" банкетки медицинские 3-х местные со спинкой в количестве 32 шт. на общую сумму 71 040 руб. (т.1, л.д.23,24).

Имеющаяся на нижней части сиденья изделия этикетка указывает на стороннего производителя, не указанного в контракте. Гарантийный талон не предоставлен. Товар поставлен без упаковки.

В связи с тем, что ИП Дробах П.Г. не исполнена обязанность по поставке товара производства ИП Дробах П.Г. и не предоставлено регистрационного удостоверения на товар, ГБУЗ "ЧОКОД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ИП Дробах П.Г. со своей стороны, полагая, что товар не является медицинским изделием, предъявил в суд встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец по основному иску не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Акт об обнаружении несоответствия товара от 02.03.2016 судом первой инстанции не принят в качестве доказательства несоответствия товара условиям контракта, поскольку составлен в нарушение условий контракта. ГБУЗ "ЧОКОД" не представило доказательств, что спорный товар предназначен для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 8 статьи 9 названного Закона расторжение государственного и муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям контракта от 18.01.2016 N 593 на поставщике лежала обязанность передать покупателю банкетки медицинские 3-х местные со спинкой, для зала ожиданий медицинских учреждений производства ИП Дробах П.Г. и регистрационные удостоверения.

ГБУЗ "ЧОКОД" 02.03.2016 произведена приёмка поставленного товара, с участием представителя поставщика, о чём составлен акт об обнаружении несоответствия товара (т.1, л.д.20-21).

Согласно указанному акту, поставщик предоставил регистрационное удостоверение, выданное на изделие, не являющееся предметом контракта. Имеющаяся на нижней части сиденья изделия этикетка указывает на стороннего производителя, не указанного в контракте. Гарантийный талон не предоставлен. Товар поставлен без упаковки. Акт подписан представителями ГБУЗ "ЧОКОД" и представителем поставщика - Сурковым А.В.

Сурков А.В. действовал на основании доверенности от 02.03.2016, в которой оговорены полномочия представителя, представлять интересы ИП Дробах П.Г. во всех учреждениях, предприятиях, связанных с выполнением обязательств по контракту от 18.01.2016 N 593. Для выполнения представительских функций Суркову А.В. предоставляются следующие права: получать документы, подавать заявления, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (пункт 1.1).

Пунктом 8.8 установлены требования к инвентарю и технологическому оборудованию: в лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях, кроме административных, должна использоваться медицинская мебель. Наружная и внутренняя поверхность медицинской мебели должна быть гладкой и выполнена из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.

Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурой классификацией медицинских изделий, утвержденной Приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий".

В номенклатурной классификации под пунктом 2.15 указано - "Мебель медицинская", а также остальное оборудование.

С учетом вышеприведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный товар является медицинским изделием.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правилам государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Документом, подтверждающим факт регистрации, является действующее регистрационное удостоверение, выданное Министерством здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации или Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации.

Регистрационного удостоверения на медицинские банкетки 3-х местные со спинкой производства ИП Дробах П.Г. поставщиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ИП Дробах П.Г. осуществлена поставка медицинских банкеток иного производителя и без сопроводительной технической документации и регистрационных удостоверений.

Следовательно, заказчик вправе требовать от поставщика регистрационное удостоверение в качестве подтверждения допуска изделий медицинского назначения к продаже и применению на территории Российской Федерации.

Доказательств, что спорный товар имеет иное назначение, материалы дела не содержат. Довод ИП Дробах П.Г., о том, что спорный товар не имеет непосредственного контакта с больными, в связи с чем не является медицинским, не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение противоречит определению медицинских изделий, данному в статье 38 Закона об основах охраны здоровья.

С учетом специфики предмета контракта, отсутствие надлежащей декларации соответствия и регистрационного удостоверения производства ИП Дробах П.Г. является существенным нарушением контракта. Требование ГБУЗ "ЧОКОД" о расторжении контракта от 18.01.2016 N 593 подлежит удовлетворению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф. Сумма штрафа 19 316 руб. 76 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, требование о взыскании штрафа в размере 19 316 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование ГБУЗ "ЧОКОД" о возложении обязанности на поставщика забрать спорный товар, переданный по товарным накладным от 29.02.2016 (т.1, л.д.23,24).

Доказательств того, что не переданный товар произведен ИП Дробах П.Г. и на него у предпринимателя имеется регистрационное удостоверение, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение формальных правил приемки товара (установленных Инструкциями П-6 и П-7) само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный товар соответствует условиям контракта, и, соответственно, основанием полагать, что товар не является медицинским изделием и на него не требуется регистрационное удостоверение, при наличии в деле иных доказательств.

ИП Дробах П.Г. не подтвердил указанные им обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось ранее, ГБУЗ "ЧОКОД" 02.03.2016 произведена приёмка поставленного товара, с участием представителя поставщика, о чём составлен акт об обнаружении несоответствия товара (т.1, л.д.20-21). Акт подписан представителем поставщика - Сурковым А.В. Сурков А.В. действовал на основании доверенности от 02.03.2016, в которой оговорены полномочия представителя, представлять интересы ИП Дробах П.Г. во всех учреждениях, предприятиях, связанных с выполнением обязательств по контракту от 18.01.2016 N 593. Для выполнения представительских функций Суркову А.В. предоставляются следующие права: получать документы, подавать заявления, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения. Доверенность выдана сроком на 1 год.

На основании вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП Дробах П.Г. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу N А76-9300/2016 отменить.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" удовлетворить.

Расторгнуть контракт от 18.01.2016 N 593 заключенный между индивидуальным предпринимателем Дробах Павлом Григорьевичем и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дробах Павла Григорьевича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" штраф в размере 19 316 руб. 76 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Дробах Павла Григорьевича забрать банкетки медицинские со спинкой в количестве 32 штуки находящиеся в помещении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" г.Челябинск, ул.Блюхера, д.42.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дробах Павла Григорьевича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" 14 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Дробах Павла Григорьевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дробах Павла Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 795 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дробах Павла Григорьевича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева