Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 15АП-128/17

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2017 г.

дело N А32-25635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Полового Е.А. по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика - Кочеткова Э.М. по доверенности от 17.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу N А32-25635/2016,

принятое судьей Левченко О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ОГРН 1092308007604, ИНН 2308160699),

к закрытому акционерному обществу "Зернопродукт" (ОГРН 1022301213065, ИНН 2308028732)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 10823080004228, ИНН 2308144129), публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алюминий - Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Зернопродукт" о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем переноса кабельных линий от ПС "Восточная" до ТП-182п за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:5022, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102/14.

Требования мотивированы незаконным прохождением по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0402001:5022 и расположенному на нем зданию кабельных линий, принадлежащих ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 в иске отказано.

ООО "Алюминий - Альянс" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о назначении экспертизы, указав при этом на недоказанность доводов истца. На земельном участке истца в определенном законом порядке не установлена охранная зона кабельных линий. Истец не лишен возможности предъявить требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком при условии его приобретения после прокладки спорных кабельных линий.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, пояснил, что ответчик не возражает против переноса кабельных линий за счет истца. Указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось. В последнем судебном заседании представитель истца отсутствовал ввиду опоздания и сдал ходатайство о назначении судебной экспертизы через канцелярию суда после оглашения резолютивной части решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Алюминий-Альянс" с 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:5022, общей площадью 2099 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102/14 и расположенного на нем нежилого здания площадью 2679, 3 кв. м, этажность 2 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102/7. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.04.2015, 10.09.2014.

В апреле 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о переносе двух кабелей 6 КВ за территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:5022. Претензия мотивирована нарушением порядка прокладки указанных кабелей (нарушением технических норм), созданием угрозы жизни и здоровью граждан, а также планируемым сносом расположенного на участке нежилого здания.

Считая, что кабельные линии проложены ответчиком незаконно, наличие кабеля и охранной зоны препятствует осуществлению сноса нежилого здания и строительства нового здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:5022, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении его права; препятствия в осуществлении правомочий собственника (законного владельца) обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности, иного законного владения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Зернопрдукт" является собственником трансформаторных подстанций ТП-182, площадью 66,4 кв. м и ТП-226, площадью 151,2 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2012, 16.11.2012. Также ответчик на основании договора купли-продажи от 24.08.2012 является собственником кабельных сетей протяженностью 1500 п. м.

Из акта от 20.11.2012 N 048 о разграничении балансовой принадлежности электросетей напряжением 6 КВ, по присоединению электроприемников ЗАО "Зернопродукт" следует, что ФЭС ОАО "Кубаньэнерго" на праве собственности принадлежит ПС 110/10/6 кВ "Восточная", ячейки 6 кВ В-108, В-213 ПС 110/10/6 кВ "Восточная"; ЗАО "Зернопродукт" принадлежат отходящие две КЛ-6кВ от ячеек 6 кВ В-108, В-213 ПС 110/10/6 кВ "Восточная".

Ответственность за состояние контактного соединения на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей несет ОАО "Кубаньэнерго".

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей составлен в связи со сменой владельца (прежний владелец ЗАО "Завод Ректинал").

Принадлежащие ответчику кабельные линии используются для электроснабжения потребителей, опосредованно подключенных к сетям ФЭС АО "Кубаньэнерго", что подтверждается приложением к акту от 20.11.2012 N 048.

В рамках дела N А32-18757/2012 судами установлено, что ранее спорные кабельные сети принадлежали Андриенко А.В. и находились в состоянии, отвечающем установленным требованиям, что подтверждается протоколом испытаний кабельных сетей от 19.04.2012 N 6.

Доказательства прокладки спорных кабельных линий с нарушением действующего законодательства, невыполнения ответчиком требований СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", отсутствуют. Согласие истца на прокладку указанных кабельных линий не требовалось, поскольку право собственности на участок с кадастровым номером 23:43:0402001:5022 и расположенное на нем здание истец приобрел в 2014 году, то есть гораздо позже прокладки кабельных линий.

Акты уполномоченных органов, свидетельствующие о нарушении ответчиком порядка содержания кабельных линий, о неудовлетворительном состоянии данных линий, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан также не представлены.

При этом следует учитывать, что право собственности на трансформаторные подстанции и запитанные от них кабельные линии возникло у ответчика гораздо раньше (2012 года), чем у истца.

В рассматриваемом случае истец при заключении договора купли-продажи в отношении земельного участка и нежилого здания должен был учитывать возможность (невозможность) использования указанного имущества для целей предполагаемого строительства с учетом наличия кабельных линий и охранных зон, установленных в целях их обслуживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила).

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон устанавливают, что взаимодействие сетевой организации с землевладельцем, доступ к объектам электросетевого хозяйства, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что размещение на земельном участке указанных кабелей препятствует истцу в реализации прав собственника, в том числе по строительству объектов недвижимости, а также о допущенных при их прокладке нарушениях, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным установить факт нахождения спорных кабельных линий в зоне ответственности ЗАО "Зернопродукт".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что с момента приобретения истцом имущества по настоящее время истец имел реальную возможность устранить указанные в иске препятствия в пользовании имуществом путем разработки проекта и проведения работ по переносу кабеля с предполагаемого к сносу здания, согласовав проект переноса и заинтересованными лицами. Однако истец данных действий не предпринимал. Ответчик не возражает против проведения переноса спорного кабеля, если истец надлежащим образом проведет согласование проекта переноса кабельных линий с собственниками земельных участков, через которые они будут проходить, а также с потребителями, которые подключены к электрическим сетям Краснодарского филиала электросетей ОАО "Кубаньэнерго".

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Алюминий-Альянс" заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу пункта 3 силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении экспертизы было подано истцом через канцелярию суда первой инстанции после вынесения решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу N А32-25635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов