Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 11АП-5439/17

г. Самара

14 июня 2017 г.

Дело N А55-1419/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года (мотивированное решение от 07 апреля 2017 года) по делу N А55-1419/2017 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731), город Самара,

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), город Люберцы Московской области,

с участием третьего лица Иванова Виталия Васильевича, город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Иванова Виталия Васильевича (далее - потерпевший), с уточнением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в сумме 28 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 19 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 800 руб., почтовых расходов в сумме 319,37 руб., и почтовых расходов на отправку иска ответчику и в суд в сумме 192,20 руб.

Резолютивной частью решения суда от 27.03.2017 г. (мотивированное решение от 07.04.2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Киа Рио, регистрационный знак С 803 КУ 163, и автомашины ВАЗ 21061, регистрационный знак Н 041 ОТ 63, в котором по вине водителя автомашины Киа Рио, регистрационный знак С 803 КУ 163, в результате чего причинены технические повреждения автомашина ВАЗ 21061, регистрационный знак Н 041 ОТ 63, при этом гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0343772142.

21.11.2016 г. между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) N ТЛТ/00692/ЦПР-16.

02.12.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление о страховом случае от истца по факту ДТП 18.11.2016 г., в связи с чем 09.12.2016 г. в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра - 15.12.2016 г. в период с 10 до 17 час. по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 41 А, однако в согласованный срок поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, а 20.12.2016 г. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО Страховая компания "Росгосстрах" возвратило документы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 4319/УЩ от 23.12.2016 г., подготовленному ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 100 руб.

27.12.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной и оплаченной им экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления.

При этом только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом правильно установлено, что осмотр поврежденного ТС произведен ООО "Центр Судебной Экспертизы" 15.12.2016 г., тогда как на осмотр страховщику транспортное средство не было представлено.

При этом из характера повреждений ТС, зафиксированных актом осмотра от 15.12.2016 г., не следует, что транспортное средство не имело возможности передвигаться своим ходом или имело повреждения, которые исключали бы его участие в дорожном движении.

В связи с этим, обращение истца в ООО "Центр Судебной Экспертизы" (организация потерпевшим самостоятельно проведения независимой технической экспертизы") до предоставления транспортного средства страховщику на осмотр, при том, что страховщик в установленный законом срок предпринял все необходимые меры для осмотра ТС, является необоснованным, противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, в связи с несоблюдением потерпевшим порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об ОСАГО" и Правилами ОСАГО для самостоятельной организации потерпевшим независимой технической экспертизы, суд правильно посчитал, что правовые основания для принятия заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" и включения в состав страховой выплаты расходов, понесенных по оплате услуг ООО "Центр Судебной Экспертизы" отсутствуют.

Кроме того, в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что в поведении ответчика противоправность отсутствует, при этом в поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу суд правомерно усмотрел злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения на протяжении полутора лет не заявлял о своем несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, судом правильно указано, что заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что исковые требования ООО "Проектный офис" происходящие из уступленных ему Ивановым В.В. прав потерпевшего, направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшей правами.

Пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 9 500 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании ущерба и расходов по оплате стоимости проведения экспертизы отказано, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Доводы в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года (мотивированное решение от 07 апреля 2017 года) по делу N А55-1419/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан