Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-65044/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-102045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-102045/15

по исковому заявлению ООО "АСТО-БРЯНСК" (ИНН 3255514576, ОГРН 1113256001704) к ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" (ИНН 7706156436, ОГРН 1027700110778)

о взыскании денежных средств в размере 1 353 724 руб. 69 коп.,

об обязании оплаты процентов за просрочку выполнения денежного обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства,

по встречному исковому заявлению ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" (ИНН 7706156436, ОГРН 1027700110778) к ООО "АСТО-БРЯНСК" (ИНН 3255514576, ОГРН 1113256001704)

о взыскании неустойки в размере 3 465 983 руб. 43 коп., госпошлины в размере 40 330 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодова Е.А. по доверенности от 09.03.2016,

от ответчика: Донцова Ю.Н. по доверенности от 24.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТО-БРЯНСК" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" денежных средств в размере 1 353 724 руб. 69 коп., процентов за просрочку выполнения денежного обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства.

ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" обратилось со встречным заявлением о взыскании неустойки в размере 3 465 983 руб. 43 коп., госпошлины в размере 40 330 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что расчет неустойки произведен неверно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания 58 662 руб. 49 коп.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу в данной части прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в оставшейся части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N БР-1 от 20.02.2012; подряда N 29/2012 от 30.03.2012; N 40/2013 от 22.07.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2013.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-166074/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в общем размере 5 081 271 руб. 74 коп.

Решение вступило в законную силу.

По всем договорам была допущена просрочка денежного обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом отказа от исковых требований в части, размер неустойки составляет 1 295 062 руб. 20 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик обратился со встречным заявлением о взыскании неустойки в размере 3 465 983 руб. 43 коп.

Решением по вышеуказанному делу установлено, что выполнение ответчиком своих обязательств подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, принятыми в одностороннем порядке.

В силу положений п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно подписанному графику выполнения работ, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в указанные сроки:

пуско-наладочные работы: охранная сигнализация - 05.10.2012;

пуско-наладочные работы: телефонная связь - 04.10.2012;

пуско-наладочные работы: пожарная сигнализация - 04.10.2012;

монтажные работы, системы оповещения, телефонизации локальных объектов - 04.10.2012;

пуско-наладочные работы: системы вентиляции - 20.11.2012.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик в нарушение указанных норм не представил суду доказательств в подтверждение своей позиции.

Кроме того, ответчик рассчитывает сумму неустойки исходя из суммы 25 461 769 руб. 88 коп., когда из них 5 081 271 руб. 74 коп. были взысканы по судебному решению в пользу истца.

Также материалами дела подтверждается выполнение работ в срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требование по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств не подлежит удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом отказа истца от части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 25 387 руб. 28 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "АСТО-БРЯНСК" от иска в части взыскания 58 662 руб. 49 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-102045/15 в данной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить. Взыскать с ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" (ИНН 7706156436, ОГРН 1027700110778) в пользу ООО "АСТО-БРЯНСК" (ИНН 3255514576, ОГРН 1113256001704) госпошлину по иску в размере 25387 руб. ( двадцать пять тыс. триста восемьдесят семь руб.). Возвратить из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 149 руб. 96 коп., перечисленной по платежному поручению N221 от 19.05.2015 г. В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "АСТО-БРЯНСК" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 149 руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2015 N 221.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров