Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 04АП-949/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

02 февраля 2017 г.

Дело N А58-5350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2016 по делу N А58-5350/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ОГРН 1141447002597, ИНН 1435277793) к "Управе Гагаринского округа" муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск" (ОГРН 1101435003768, ИНН 1435227584) о взыскании 361 398,57 руб., (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Латынова О.А. (доверенность от 01.01.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатор" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к "Управе Гагаринского округа" муниципальному казенному учреждению городского округа "город Якутск" о взыскании 361 398,57 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, с "Управы Гагаринского округа" муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск" в пользу ООО "Авиатор" взыскано 169 974 рубля. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что материалы дела не содержат доказательств оказания истцом спорных услуг, истцом не представлены доказательства ежедневного исполнения обязательств по соглашению (подметание, уборка мусора с тротуаров, автобусных остановок с усовершенствованным покрытием, уборка пешеходных дорожек от снега, очистка и вывоз мусора с улиц, площадей, обочин), а также исполнения обязательств по очистке и вывозу мусора с детских и спортивных площадок, очистке урн от мусора (автобусные остановки) с установленной соглашением периодичностью; не представлены предусмотренные п. 2.1.4 соглашения реестры путевых листов с приложением путевых листов, талоны на утилизацию мусора, справки с МУП "Жилкомсервис" о принятии твердых бытовых отходов на утилизацию, договоры на автотранспортные услуги, представлены только табели учета рабочего времени дворников, платежные документы на материально-техническое оснащение дворников.

ООО "Авиатор", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд не исполнил указание суда кассационной инстанции. Истцом направлялись акты за январь и февраль 2015 года, однако ответчик не заявил оснований для отказа о выплате субсидии. Если на момент исполнения договора ответчик полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был завить об этом подрядчику, составив мотивированный отказ от подписания актов. Суд не применил нормы, регулирующие факт сдачи и приемки работ. Вывоз мусора, транспортировка и утилизация производились подрядной организацией ОАО "Якутдорстрой".

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

30.12.2014 Окружной администрацией города Якутска (комиссией) рассмотрены заявки и подведены итоги отбора получателей субсидии из бюджета городского округа "Город Якутск" на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по санитарной очистке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования и не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Якутск" на 2015 год, о чем составлен протокол N ПР-СД-1. По результатам рассмотрения заявок и подведения итогов отбора по лоту N 2 победителем отбора претендентов на получение указанной субсидии признан истец.

Правоотношения сторон урегулированы соглашением о предоставлении субсидии от 13.02.2015, по которому субсидия предоставляется в пределах выделенных бюджетных ассигнований в порядке, установленном соглашением (пункт 1.4 соглашения); носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (пункт 1.5 соглашения); размер субсидии составляет 1 649 280 рублей 24 копейки (пункт 2.1 соглашения).

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что расчет осуществляется после получения отчетов от получателя субсидии путем перечисления денежных средств в пределах бюджетных средств, предусмотренных решением Якутской городской Думы "О бюджете городского округа "Город Якутск" на 2015 год", в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета городского округа "Город Якутск" и кассового плана в пределах лимитов, бюджетных обязательств.

Стороны утвердили план-график предоставления субсидии (приложение N 2 к соглашению), согласно которому на выполнение работ по санитарной очистке внутриквартальных территорий запланировано выделение субсидии: в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне по 274 880 рублей 04 копейки.

24.02.2015, 03.03.2015 истец направил отчеты о проделанной работе за январь и февраль 2015 года, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подтверждающие расходы копии квитанций, счета на оплату за январь, февраль 2015 года на 239 781 рубль 10 копеек и 272 145 рублей 10 копеек соответственно.

Ответчик письмом от 03.03.2015 N 263 отказал в возмещении расходов за январь и февраль 2015 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения от 13.02.2015, обоснованно пришел к выводу, что целью заключения соглашения являлась оплата фактически оказанных истцом услуг с учетом их качества и периодичности с целью решения вопросов местного значения, относящихся к компетенции городского округа, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена фактом оказания данных услуг. С учетом предмета и оснований рассматриваемых исковых требований к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится факт оказания истцом услуг по соглашению от 13.02.2015.

Требования истца включают затраты на оплату труда 188 600 рублей за январь и февраль 2015 г., 106 289 рублей - задолженность истца перед работниками, 49 135,57 рублей - задолженность по налогам и сборам, затраты на материал в январе и феврале 2015 года в размере 17 374 рубля.

В подтверждение исполнения обязательств по соглашению истец представил отчет о проделанной работе, акты отчетности по форме КС-2, КС-3, копии квитанций, подтверждающий расход, а также счет на оплату за январь 2015 г. на сумму 239 781,10 рублей, которые ранее направлялись ответчику.

В разделе II Плана санитарной очистки территории Гагаринского округа в 2015 году (приложение N 3 к соглашению) стороны согласовали виды и периодичность выполнения работ по санитарной очистке вне зависимости от количества привлекаемых к работе лиц и затраченных материалов.

Так, за зимний период (январь, февраль) предусмотрено выполнение следующих видов работ: подметание, уборка мусора с тротуаров, автобусных остановок с усовершенствованным покрытием - ежедневно; уборка пешеходных дорожек от снега - ежедневно (и/или после осадков); очистка и вывоз мусора с улиц, площадей, обочин - ежедневно; - очистка и вывоз мусора с детских и спортивных площадок - пятница, понедельник; -очистка урн от мусора (автобусные остановки) - каждые 3 дня.

Доказательства оказания истцом вышеперечисленных услуг, в том числе доказательства ежедневного исполнения обязательств по соглашению (подметание, уборка мусора с тротуаров, автобусных остановок с усовершенствованным покрытием, уборка пешеходных дорожек от снега, очистка и вывоз мусора с улиц, площадей, обочин), а также исполнения обязательств по очистке и вывозу мусора с детских и спортивных площадок, очистке урн от мусора (автобусные остановки) с установленной соглашением периодичностью, не представлены.

Истец не представил предусмотренные п. 2.1.4 соглашения реестры путевых листов с приложением путевых листов, талоны на утилизацию мусора, справки с МУП "Жилкомсервис" о принятии твердых бытовых отходов на утилизацию, договоры на автотранспортные услуги, представлены только табели учета рабочего времени дворников, платежные документы на материально-техническое оснащение дворников.

В деле имеется переписка сторон (4, л.д.12-18), из которой следует, что ответчик неоднократно указывал истцу на ненадлежащее исполнение работ по уборке улиц, запрашивал у истца документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с заключенным соглашением. У истца была реальная возможность представить эти документы, как ответчику, так и в суд, что сделано не было.

Ссылка на ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в деле имеется письмо ответчика об отказе в возмещении расходов за январь и февраль 2015 года. Кроме того, указанная норма не освобождает истца от обязанности доказывания факта оказания услуг в объеме и качеством, предусмотренным соглашением сторон.

Довод о том, что вывоз мусора производился ОАО "Якутдорстрой" на основании соглашения N 1-15 от 29.12.2014, о чем письмом от 10.02.2015 N 158 Служба эксплуатации городского хозяйства города Якутска уведомила истца, подлежит отклонению.

Из указанного письма (т.4 л.д.46) следует, что ОАО "Якутдорстрой" выполняет работы по очистке и вывозу случайного мусора вдоль дорог, снега с проезжей части дорог. Из указанного письма не следует, что ОАО "Якутдорстрой" имеет обязанность по вывозу мусора по заявкам ООО "Авиатор"

Общеобязательные правила налогообложения доходов физических лиц, включая порядок уплаты налога, установлены главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные положения носят императивный характер и не зависят от волеизъявления налогоплательщика и налогового агента.

Пунктами 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Данные российские организации являются налоговыми агентами.

Истец являлся налоговым агентом, обязанным уплачивать налог на доходы физических лиц, который он обязан был удержать из сумм, выплаченных своим работникам. Таким образом, оснований для возмещения этой суммы не имелось.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств факта оказания услуг по санитарной очистке, предусмотренных соглашением от 13.02.2015, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении затрат труда дворников за уборку улиц, затрат на использованные материалы, а также сумм налогов и сборов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Авиатор" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Авиатор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2016, принятое по делу N А58-5350/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев